Справа №11-610/06 Головуючий в 1 інстанції Ющук О. С.
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач Матвієнко KB.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 24 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Хлапук Л.І.
суддів Матата О.В.,Матвієнко Н.В.
з участю прокурора Смолюка Б.С. засудженої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, неодружена, не працює, раніше судима: 1. вироком Луцького міського суду від 11.04.2000 року за ст.ст. 17-140 ч.2, 229-6 ч.2, 42, 14 КК України 1960 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна і примусовим лікуванням від наркоманії; 2. вироком Луцького міського суду від 16.05.2003 року за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, встановлений іспитовий строк 3 роки; 3. вироком Луцького міського суду від 30.07.2003 року за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, -
- засуджена за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 2 роки, покладені обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 329 грн. 54 коп. за проведення експертизи.
Вироком вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 14 липня 2006 року, в ранню пору доби, перебуваючи в м. Горохові на автовокзалі, повторно, незаконно, для власного споживання, без мети збуту, придбала за 50 грн. у невстановленої органами досудового слідства особи наркотичний засіб, який зберігаючи при собі, перевезла в м. Луцьк. О 08-20 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 працівниками міліції у ОСОБА_1 даний наркотичний засіб було вилучено. Згідно висновку експерта вилучена у ОСОБА_1 речовина являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою, в переводі на суху речовину, 7,59 г.
В апеляції помічник прокурора міста Луцька, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації злочинних дій засудженої, вказує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, однак після звільнення вчинила аналогічний злочин, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення. За таких обставин апелянт вважає призначене ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України невиправдано м'яким, тому просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити свій вирок
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка заперечувала апеляцію прокурора, міркування прокурора про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання та постановления нового вироку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляції помічника прокурора міста Луцька до задоволення не підлягає.
Висновок суду про доведеність вчинення злочину засудженою відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні і ніким не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України є правильною і також не оскаржується.
Призначене засудженій ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65, 75 КК України. ОСОБА_1, хоча і раніше притягалась до кримінальної відповідальності, однак у вчиненому злочині щиро розкаялась, активно сприяла його розкриттю, після вчиненого добровільно пройшла курс лікування проти наркоманії (а.с.69), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.50), має на утриманні неповнолітню дочку.
За таких обставин, враховуючи обставини вчинення засудженою злочину, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про можливість перевиховання засудженої без ізоляції її від суспільства і вірно призначив ОСОБА_1 таке покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛ ИЛА:
Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1 без змін.
Головуючий: підпис----- Хлапук Л.І.
Судді 1. підпис Матат О.В. 2. підпис Матвієнко Н.В.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Н.В .Матвієнко