ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
13.02.2013Справа № 901/329/13-г
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49»
до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС - АВТО»
про стягнення 183442,00 грн.
Суддя С.А. Чумаченко
Представники сторін:
від позивача - Матяш Р.В., довіреність № б/н від 01.07.2012, представник;
від відповідача - Чернета А.О., довіреність № б/н від 13.04.2012, представник; Домарацький Д.Р., довіреність № б/н від 17.10.2012, представник.
СУТЬ СПОРУ: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС - АВТО», просить суд стягнути заборгованість у розмірі 183442,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.2009 між сторонами був укладений договір підряду, згідно якого позивач виконав роботи по реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська, 14 в м. Армянск. Відповідно договору підрядник починає виконання робіт після отримання передплати в розмірі 50% від вартості робіт, а остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються після виконання об'єму робіт та підписання акту форми №КБ-2в, №КБ-3. 21.10.2009 відповідач здійснив оплату за виконані роботи шляхом перерахування грошової суми в розмірі 157582,20 грн., однак остаточну суму за виконану роботу не сплатив. Таким чином на день розгляду справи у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 183442,00 грн. Позивачем були направлені вимоги про сплату боргу, однак вказані вимоги відповідачем не виконані, це й стало підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.
04.02.2012 представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі будівельної - технічної експертизи з колом питань:
- Чи підтверджується документально виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49» робіт з реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська, 14 в м. Армянськ, відповідно договору підряду від 20.10.2009, які визначені в акті форми № КБ-2в за травень 2012 року та акті форм № КБ-3 за травень 2012 року?
- Чи підтверджується документально вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49» робіт з реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська, 14 в м. Армянськ, відповідно договору підряду від 20.10.2009, які визначені в акті форми № КБ-2в за травень 2012 року та акті форм № КБ-3 за травень 2012 року?
- Чи підтверджується фактичне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49» робіт з реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська, 14 в м. Армянськ, відповідно договору підряду від 20.10.2009, які визначені в акті форми № КБ-2в за травень 2012 року та акті форм № КБ-3 за травень 2012 року?
- Чи підтверджується бухгалтерським обліком товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49» проведення робіт з реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська, 14 в м. Армянськ, відповідно договору підряду від 20.10.2009, які визначені в акті форми № КБ-2в за травень 2012 року та акті форм № КБ-3 за травень 2012 року?
12.02.2013 у судовому засіданні позивач надав суду додаткове клопотання про проведення комплексної економічної та будівельно - технічної експертизи. Дані клопотання мотивовані тим, що для правильного та всебічного вирішення спору з даної справи, необхідно вирішити питання відповідності первинної документації об'ємів і вартості виконаних позивачем робіт в травні 2010 року, їх фактичне виконання та відображення у бухгалтерському обліку товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49».
Представник відповідача 12.02.2013 у судовому засіданні представив суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого, проти задоволення позову заперечує.
Також представник відповідача заявив клопотання про проведення будівельно - технічної експертизи.
В судовому засіданні 12.02.2013 була оголошена перерва на 13.03.2013, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Клопотання про призначення у справі будівельної - технічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Надав клопотання про призначення судової будівельної експертизи по справі з поставленням перед експертом наступних питань:
- Чи відповідає якість виконаних робіт проведених товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49» з реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська 14 в м. Армянськ,встановленим нормативам та гостам?;
- Чи відповідають виконані роботи умовам укладеного договору б/н від 20.10.2009?
Крім того, просив зобов'язати позивача надати експерту проектно - кошторисну документацію, чеки, накладні на придбання будівельних матеріалів, дефектний акт.
Суд, після ґрунтовного вивчення обставин справи, доводів сторін щодо необхідності призначення експертизи, вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи з огляду на наступне.
Необхідність призначити по справі № 901/329/13-г комплексної економічної та будівельно - технічної експертизи, обумовлена тим, що необхідні спеціальні знання для встановлення відповідності первинної документації об'ємів і вартості виконаних позивачем робіт за договором підряду від 20.10.2009 фактичному обсягу виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49» з реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська, 14 в м. Армянськ, відповідно договору підряду від 20.10.2009, які визначені в акті форми № КБ-2в за травень 2012 року та акті форм № КБ-3 за травень 2012 року.
Згідно з статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у Господарського процесуальному кодексі України.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у пункті 2 визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими ії оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Враховуючи викладене, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів та заперечень сторін, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору є необхідність дослідження додаткових документів, оскільки їх вивчення та дослідження може вплинути на висновок експертизи.
Таким чином, суд призначає по справі № 901/329/13-г комплексну економічну та будівельно - технічну експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Суд доручає проведення комплексної економічної та будівельно - технічної експертизи товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» (95000, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Б.Хмельницького, 18/5, оф. 7).
Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у Господарського процесуальному кодексі України.
Враховуючи викладене, після ґрунтовного вивчення обставин справи, доводів сторін, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну економічну та будівельно - технічну експертизу.
Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити по справі № 901/329/13-г комплексну економічну та будівельно - технічну експертизу, провадження якої доручити експертній установі - товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» (95000, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Б.Хмельницького, 18/5, оф. 7). Експерту Мішур Галині Григорівні доручити проведення економічної експертизи та експерту Фісенко Кирилу Олександровичу доручити проведення будівельно - технічної експертизи.
2. Поставити перед експертами наступні питання:
- Чи підтверджується документально виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49» робіт з реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська, 14 в м. Армянськ, відповідно договору підряду від 20.10.2009, які визначені в акті форми № КБ-2в за травень 2012 року та акті форм № КБ-3 за травень 2012 року?
- Чи підтверджується документально вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49» робіт з реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська, 14 в м. Армянськ, відповідно договору підряду від 20.10.2009, які визначені в акті форми № КБ-2в за травень 2012 року та акті форм № КБ-3 за травень 2012 року?
- Чи підтверджується фактичне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49» робіт з реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська, 14 в м. Армянськ, відповідно договору підряду від 20.10.2009, які визначені в акті форми № КБ-2в за травень 2012 року та акті форм № КБ-3 за травень 2012 року?
- Чи підтверджується бухгалтерським обліком товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49» проведення робіт з реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська, 14 в м. Армянськ, відповідно договору підряду від 20.10.2009, які визначені в акті форми № КБ-2в за травень 2012 року та акті форм № КБ-3 за травень 2012 року?
- Чи відповідає якість виконаних робіт, проведених товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49» з реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська, 14 в м. Армянськ, встановленим нормам, гостам та ДБН?
- Чи відповідає обсяг виконаних робіт, проведених товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49» з реконструкції АЗС № 11 по вул. Сімферопольська, 14 в м. Армянськ, роботам відображеним в акті № б/н приймання виконаних робіт за травень 2010 року (типова форма № КБ-2в)?
- Чи відповідає виконання робіт договору підряду від 20.10.2009?
3. Направити матеріали справи № 901/329/13-г до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» (95000, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Б.Хмельницького, 18/5, оф. 7).
4. Оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у справі № 901/329/13-г покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВЕ - БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ - 49».
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку згідно статтям 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Покласти на експертну організацію - товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» обов'язок надіслати копії експертного висновку стороном після проведення експертизи, відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
7. Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи № 901/329/13-г повернути до Господарського суду Автономної Республіки Крим, представити рахунок по оплаті експертизи.
8. Після вирішення справи № 901/329/13-г по суті, витрати пов'язані з проведенням судової експертизи будуть розподілені відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.А. Чумаченко