ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-76/17021-2012 11.02.13
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 5011-76/17021-2012
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,
до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ,
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 47 457,51 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Тагінцева А.В. (довіреність від 11.12.2012 № 3652/18);
відповідача - не з'явився.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ «НАСК «Оранта») 47 457,51 грн. шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 04.08.2009 № 234а/09кр(ю) (далі - Договір), внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Моторс Крим» як ремонтному товариству застрахованого автомобіля марки «Toyota corolla», державний реєстраційний номер АК 1787 ВС (далі - «Toyota corolla») (вигодонабувач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника автомобіля «Nissan» державний реєстраційний номер АК 7092 ВЕ (далі - «Nissan»), станом на 15.07.2011 була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» (поліс № ВЕ/1510448); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 47 457, 51 грн. страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.01.2013, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1510448, який був чинним станом на 15.07.2011.
24.12.2012 до господарського суду міста Києва надійшло пояснення відповідача, в якому зазначено про те, що відповідно до наданого позивачем Договору виплата страхового відшкодування здійснюється вигодонабувачу ПАТ «Укрсоцбанк» (Південне відділення); платіжним дорученням від 07.10.2011 № 7580 страхове відшкодування виплачено товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Моторс Крим» (далі - ТОВ «Дельта Моторс Крим»); ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не надало доказів того, що вигодонабувач за Договором не заперечував проти здійснення такої виплати.
У зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача ухвалою господарського суду міста Києва продовжено строк розгляду спору до 14.02.2013 включно, розгляд справи відкладено до 11.02.2013.
У судовому засіданні 11.02.2013 представник позивача подав суду копію листа вигодонабувача, з якого вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечує проти виплати страхового відшкодування саме ремонтному підприємству (ТОВ «Дельта Моторс Крим»).
Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.02.2013 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
04.08.2009 ПАТ «СК «АХА Страхування» (страхувальник) та Троян Оленою Михайлівною (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Toyota corolla», на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору - з 04.08.2009 до 04.08.2015.
15.07.2011 о 15 год. 10 хв. у м. Сімферополь на вул. Гоголя Спера сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Toyota corolla» та автомобіля марки «Nissan», а саме: водій останнього не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Абсаітовим Февзи Ридвановичем вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), що підтверджується відомостями № 8841923 про обставини дорожньо-транспортної пригоди (далі - Відомості).
Відомостями також підтверджено законність керування водієм Абсаітовим Ф.Р. автомобілем «Nissan», оскільки не вказано інших порушених пунктів Правил.
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 11.08.2011 у справі № 3-2008/2011 Абсаітова Ф.Р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.
12.08.2011 страхувальник «Toyota corolla» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
На підставі страхового акта від 28.09.2011 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив ремонтному підприємству ТОВ «Дельта Моторс Крим» страхове відшкодування у сумі 47 457, 51 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 07.10.2011 № 7580).
За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Вина Абсаітова Ф.Р. встановлена у судовому порядку (постанова Залізничного районного суду м. Сімферополь АРК Крим від 11.08.2011 у справі № 3-2008/2011), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Nissan» повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.
Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.
Цивільно-правова відповідальність власника «Nissan» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» (поліс № ВЕ/1510448).
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до звіту від 30.07.2011 № 4223.-07/11 про оцінку матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, вказаний збиток становить 51 005,56 грн.
11.02.2013 представник позивача подав суду копію листа вигодонабувача, з якого вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечує проти виплати страхового відшкодування саме ремонтному підприємству (ТОВ «Дельта Моторс Крим»).
З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 47 457, 51 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та знайшли своє відображення у матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.
За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14; ідентифікаційний код 20474912): 47 457 (сорок сім тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 51 коп. страхового відшкодування і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 15.02.2013.
Суддя О. Марченко