справа № 22а-1084/2006рік                                              головуючий у 1 інстанції - Ковтунович О.В.

категорія - питання застосування цивільного                    доповідач - Гірський Б.О.

процесуального законодавства

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07  листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Гірського Б.О., Ткач О.І.

при секретарі - Стець І.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною    скаргою    "Кроун    Інвестмент    Груп    ЛТД"    на    ухвалу Кременецького районного суду від 05 вересня 2006 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИЛА:

В  апеляційній скарзі фірма "Кроун Інвестмент Груп" ЛТД просить скасувати ухвалу суду щодо вирішення їхньої заяви про скасування заходів забезпечення позову, в частині залишення без задоволення їх вимог про скасування і інших застосованих судом видів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції дане питання було вирішено з порушенням норм процесуального права, зокрема, воно вирішувалось судом (суддею) у провадженні якого не перебуває справа, без дослідження наявних позовних вимог, інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Ухвалою Кременецького районного суду від 05.09.2006 року "заяву фірми "Кроун Інвестмент Груп ЛТД" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фірми "Кроун Інвестмент Груп ЛТД", заінтересованої особи реєстратора ТФ АКБ "Укрсоцбанк" задоволено частково, залишено арешт на 37186 штук простих іменних акцій ЗАТ "Кременецький ТФЗ".

В частині заборони вчиняти певні дії діяльності реєстратора відокремленого підрозділу реєстратора Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" з ведення реєстру власників іменних цінних паперів: внесення змін в систему реєстру, блокування іменних цінних паперів по особовому рахунку зареєстрованої особи "Кроун Інвестмент Груп" ЛТД та проводити реєстрацію акціонерів (їх представників) загальних зборів ЗАТ "Кременецький ТФЗ" під час їх проведення, відмовлено в задоволенні заяви, оскільки особа, згідно якої вжито запобіжні заходи не зверталася до суду про скасування останніх.

В частині заборони фірмі "Кроун Інвестмент Груп" ЛТД вчиняти дії щодо продажу, відчуження простих іменних акцій ЗАТ "Кременецький ТФЗ" будь-яким способом, здійснення реєстрації акціонерів на загальних зборах акціонерів ЗАТ "Кременецький ТФЗ" та голосувати, вчиняти дії щодо внесення змін та доповнень до статуту ЗАТ "Кременецький ТФЗ", скасовано ухвалу Кременецького районного суду від 21.09.2005 року".

Представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вказав, що дане питання не може вирішуватись без справи за позовом його довірителя -ОСОБА_1, яка перебуває в провадженні іншого судді Кременецького районного суду, ніж той, який розглядав дане питання.

Апеляційна скарга фірми "Кроун Інвестмент Груп" ЛТД підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2005 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Ухвалою Кременецького районного суду від 21.09.2005 року заяву ОСОБА_1 задоволено і вжито заходи забезпечення позову.

В подальшому вжиті заходи, за заявою "Кроун Інвестмент Груп" ЛТД, були переглянуті цим же судом і частково скасовані, а законність та обґрунтованість винесеної ним ухвали є предметом перевірки в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом (суддею), у провадженні якого знаходиться справа.

З матеріалів справи та пояснень сторін в суді апеляційної інстанції вбачається, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фірми "Кроун Інвестмент Груп ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та визнання права власності на прості іменні акції ЗАТ "Кременецький ТФЗ" знаходиться в провадженні іншого судді Кременецького районного суду, ніж той, який вирішував дане питання.

Оскільки Кременецьким районним судом по суті розглядається справа, а забезпечення позову вищезазначеної справи вирішено іншим суддею в окремій справі, що є недопустимим, тому слід скасувати всі вжиті судом види забезпечення позову, так як неможливо встановити їх співмірність із заявленими позивачем вимогами, які є предметом іншого судового розгляду та необхідність їх вжиття.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, особи, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 не позбавлені права звернутися з заявою про забезпечення позову в процесі розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу "Кроун Інвестмент Груп ЛТД" задовольнити.

Скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 05 вересня 2006 року в частині залишення арешту на 37186 штук простих іменних акцій ЗАТ "Кременецький ТФЗ" та забороні вчиняти певні дії діяльності реєстратору відокремленого підрозділу реєстратора Тернопільської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" з ведення реєстру власників іменних цінних паперів: внесення змін в систему реєстру, блокування іменних цінних паперів по особовому рахунку зареєстрованої особи "Кроун Інвестмент Груп" ЛТД та проводити реєстрацію акціонерів (їх представників) загальних зборів ЗАТ "Кременецький ТФЗ" під час їх проведення.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою скасувати вказані види забезпечення позову, застосовані судом.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.