Справа № 22-ц-4870/2006р Категорія - відшкодування шкоди

Головуючий 1 інстанції: Гончар В.О. Доповідач : Солодков А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Котелевець А.В.

суддів -              Солодкова А.А.,

Хорошевського О.М. при секретарі - Полубан C.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 доОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила:

В січні 2006 року позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13 жовтня 2005 року о 16 год. 30 хв. на проспекті Московському відбулася дорожньо - транспортна пригода: автомобіль ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_1, зіткнувся з автомобілем „Опель-Вектра", номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, яким під час зіткнення керував за довіреністю ОСОБА_3.

Згідно протрколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 не вірно обрав швидкість руху та дистанцію, в наслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода. В його діях (позивача) відсутній склад адміністративного правопорушення. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОПЕЛЬ - Вектра, номерний знак НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, які згідно висновку автомобільної експертизи ВАТ „РАДАР - 1" складають матеріальну шкоду в сумі З 577 грн. 03 коп.

Посилаючись на вказані обставини просив стягнути з відповідачів спричинену матеріальну шкоду в сумі 3 577 грн. 03 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а також витрати по сплаті юридичних послуг та послуг спеціаліста.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Постановлено накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_3 із зняттям номерного знаку, що належить ОСОБА_2. та передано його на відповідальне зберігання позивачу.

22 лютого 2006 року, у попередньому судовому засіданні судом залучено, в якості співпозивача, власника автомобіля „Опель-Вектра", номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково: не заперечував виплатити 3 577 грн. 03 коп. матеріальної шкоди. В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, послуг спеціаліста та юридичних послуг просив відмовити.

Відповідач, ОСОБА_2., позов не визнав. При цьому посилався на те, що він є неналежним відповідачем, оскільки автомобілем не керував, дорожньо -транспортна пригода сталася не з його вини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2006 року позовні вимоги задоволені частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 З 577 грн. 03 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 826 грн. 45 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В своїх апеляційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу цього ж суду про забезпечення позову від 12 січня 2006 року та направити справу на новий розгляд. При цьому посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з поверненням справи на новий розгляд, з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутність будь-кого з осіб, які беруть участь у справі; належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Суд розглянув справу у відсутності відповідачів.

При цьому норми Цивільного процесуального Кодексу України судом дотримані не були.

Матеріали справи не містять даних про те, що відповідач ОСОБА_2., в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України повідомлений про час і місце судового засідання.

12 травня 2006 року суд відклав розгляд справи до 16 червня 2006 року. Проте 16 червня 2006 року справа не розглядалася через зайнятість судді в розгляді іншої справи.

Суд продовжив розгляд справи 6 липня 2006 року без відповідачів. При цьому суд першої інстанції вважав, що вони належним чином повідомлені.

Однак погодитися з таким висновком не можна. Оскільки, як вбачається з явочного листа (а.с. 49), підпису ОСОБА_2. в ньому немає.

Матеріали справи не містять також розписки на ім'я ОСОБА_2. про одержання судового виклику на 6 липня 2006 року.

Крім того, 16 травня 2006 року позивачами була подана уточнена позовна заява, про яку відповідачі не повідомлялися та до суду не викликалися.

Доказів вручення відповідачам уточненої позовної заяви матеріали цивільної справи не містять.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Розглянувши справу за відсутністю відповідачів, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, суд порушив їх право на особисту участь у судовому засіданні і реалізацію процесуальних прав.

Зазначені порушення цивільного процесуального права є суттєвими, такими, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч.1 ст. 307, п.З ч.1 ст. 311, п.6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргиОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.