Справа № 22-ц- 5065/ 2006 рік                                Головуючий 1-ї інст. - Аркатова К.В.

Категорія: угоди                                                        Доповідач - Крилова Т.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.06 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Крилової Т.Г. Суддів: - Хребтова В.П. - Цвірюка В.О.

При секретарі - Дмитренко A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ЗАТ «УПТК», 3-ті особи: ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн», ЗАТ «ОКМА» про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року до Дзержинського районного суду м.Харкова звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ЗАТ «УПТК», 3-ті особи: ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн», ЗАТ «ОКМА» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн», які укладено між цим товариством і відповідачами: ЗАТ «УПТК», ОСОБА_1., ОСОБА_5. Крім того, в порядку ст. 151 ЦПК України, ОСОБА_3. просила забезпечити позов.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2006 року заява позивачки щодо забезпечення позову задоволена. Заборонено реєструвати на загальних зборах ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн», що призначені на 15.04.06 року, відповідачів та їх представників, а також враховувати при визначенні кворуму простих іменних акцій ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн», що належать відповідачам на праві власності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити позивачці в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт посилається на те, що заходи забезпечення позову, які вказав суд, не стосуються предмету спору та не є співмірними із заявленими позовними вимогами, як того вимагає ч.З ст. 152 ЦПК України. Судом були застосовані заходи забезпечення, які стосуються усіх без винятку акцій ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн», що належать відповідачам, тобто й тих, що перебували у їхній власності до укладання спірних договорів та не є предметом спору. Судом не зазначено у чому саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3. просить зобов'язати ОСОБА_4. припинити дії щодо надання консультаційних послуг з питань проведення додаткових емісій акцій ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн». Крім того, витребувати договори купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн», які були укладені між цим товариством та іншими відповідачами і визнати їх недійсними. При цьому, ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» є по справі 3-ю особою, а не відповідачем.

Ухвалою про забезпечення позову від 14.04.06 року заборонено реєструвати на загальних зборах ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн», що призначені на 15.04.06 року, відповідачів та їх представників, а також враховувати при визначенні кворуму простих іменних акцій ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн», що належать відповідачам на праві власності.

Таким чином, забезпечення позову у такий спосіб, є втручанням у господарську діяльність товариства. Він не співмірний до заявлених позовних вимог. Суддя вирішив питання, яке стосується внутрішньої діяльності товариства і не пов'язане з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

В ухвалі судді не зазначено у чому саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заборона реєструвати на загальних зборах ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн», що призначені на 15.04.06 року, відповідачів та їх представників, а також враховувати при визначенні кворуму простих іменних акцій ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Сатурн», що належать відповідачам на праві власності, призвела до порушення передбаченого законом права акціонерів на участь в управлінні справами товариства шляхом участі та голосування на загальних зборах.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвалу судді слід скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_3. щодо забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст., ст.. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч.1 п. 2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2006 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.