Дело  №   11-2030,   2006г.                                                             Председательствующий   1   инстанции  Шмадченко  С.И.

Категория   ч.2   ст.236  УПК Украины                                                                                                  Докладчик   Курило  А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 11 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Григорова П.А., судей Курило А.Н., Самсоновой В.Г., с участием прокурора Вряшник В.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 28 08 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И Л А :

Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Киевского района г.Харькова от 12 11 2 005 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13).

На указанное постановление суда ОСОБА_1 подал апелляцию в которой, ссылаясь на неправильность и неполноту судебного разбирательства по данному делу, суд не мотивировал свое решение в постановлении, при исследовании вопросов по делу обжалуемых документов не изучил, просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство (л.д.15-16).

Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_1, просившего его апелляцию удовлетворить, заключение прокурора просившего отказать в удовлетворении апелляции, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении от 28 08 2006 года суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя сослался на то, что помощником прокуратуры постановление вынесено законно и обоснованно, в силу чего отмене не подлежит(л.д.13).

Однако,  этот вывод суда сделан по недостаточно проверенным и неполно  исследованным  обстоятельствам  и  в  постановлении надлежащим образом не мотивирован.

В постановлении суд ограничился лишь ссылкой на правильность действий прокурора в порядке ст.99 УПК Украины.

Вместе с тем, заверенных установленным путем копий заявлений ОСОБА_1 об обращении его в прокуратуру, копий решений судов по этому же вопросу, копий иных неоднократных жалоб заявителя в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, тем более копии самого оспариваемого постановления суд не истребовал и к делу не приобщил.

В связи с этим невозможно сделать однозначный вывод исследовал ли суд упомянутые документы, в каком виде, в каком объеме и как это повлияло на принятое решение.

В протоколе судебного заседания от 23 08 2006 года суд указал названия документов которые он исследовал, однако обжалуемого постановления среди них не упоминается (л.д.12).

Кроме того, в самом постановлении в резолютивной его части суд не конкретизировал, жалоба какого конкретно лица на какое конкретно постановление о привлечении каких конкретно лиц и по признакам каких преступлений оставлена без удовлетворения (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд пришел к поспешному выводу о том, что постановление помощника прокурора Киевского района г.Харькова от 12 11 2005 года вынесено законно и обоснованно.(л.д.13)

В связи с этим указанное постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 28 08 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Киевского района г.Харькова от 12 11 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить как незаконное.

Дело направить в тот же суд на, новое судебное рассмотрение в ином составе суда.