Дело №11-2023/2006г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.190 ч.2, Подус А.С. .
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 ноября 2006 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А., судей - Самсоновой В.Г., Курило А.Н., с участием прокурора - Медяника А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 30 августа 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором, ОСОБА_1, уроженец г. Харькова, холост, образование неполное среднее, проживает, АДРЕСА_1, ранее судимый:
1. 30.06.2000 г. Дергачевским районным судом Харьковской
области по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года,
2. 27.01.2005 г. Дзержинским районным судом г. Харькова
по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 3 годам 7 месяцам
лишения свободы; осужден - по ч. 2 ст. 190 УК Украины - к 1 году лишения свободы;
Согласно приговору, 27 февраля 2006 года, около 9.30 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2., из корыстных побуждений завладел имуществом гр. ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 пришла в гости к ОСОБА_2., ОСОБА_1. под предлогом осуществить телефонный звонок, взял у гр. ОСОБА_3, мобильный телефон «Самсунг Х-600». Воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая ОСОБА_3 была занята разговором с ОСОБА_2, ОСОБА_1. незаметно вышел из квартиры с телефоном и скрылся.
Своими действиями ОСОБА_1. нанес потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 680 грн.
В апелляции, осужденный ОСОБА_1. просит изменить приговор применить ст. 75 УК Украины, смягчив наказание, ссылается на то, что свою вину он признал полностью, чистосердечно раскаялся, принял меры к возмещению причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, пояснения осужденного, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины является правильным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается в апелляции.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Суд правильно принял во внимание то, что осужденный ОСОБА_1. ранее неоднократно судим за корыстные преступления, освободившись из мест лишения свободы 23 июля 2005 года ОСОБА_1., через незначительный промежуток времени совершил аналогичное корыстное преступление, не работает, поэтому наказание в виде 1 года лишения свободы ОСОБА_1. избрано обоснованно.
При определении срока наказания суд правильно учел, как смягчающее вину обстоятельство, чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение нанесенного ущерба.
По изложенным основаниям коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 30 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.