Дело№11-1951 2006 года                                       Председательствующий 1 инстанции:

Бершов Г.Е. Категория: ч. 1 ст.286

УК Украины                                            Докладчик: Аверина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

2 ноября 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего         -  Авериной Н.В.

судей                                 -  Воробьёва О.Ю., Виноградовой Е.П.

с участием прокурора             -   Медяника А.А.

представителя

потерпевшего                      -  ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_2. на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 7 августа 2006 года, которым

ОСОБА_2, украинец,  гражданин  Украины,  уроженец   ІНФОРМАЦІЯ_1, со средним образованием,  женатый, неработающий, ранее не судный, проживающий: АДРЕСА_1, -осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в сумме одна тысяча семьсот гривень без лишения права управлять транспортными средствами.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3. и ОСОБА_1 в счёт возмещения морального вреда пятнадцать тысяч гривень.

ОСОБА_2. признан виновным в том, что 16 сентября 2005 года, примерно в 19 часов 30 минут, двигаясь по сухой асфальтобетонной проезжей части автодороги Харьков-Липцы, управляя технически исправным автомобилем «Таврия-Славута», государственный номер НОМЕР_1, на 15 км + 600 метров вышеуказанной дороги, в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ОСОБА_3., который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения, в результате чего пешеходу ОСОБА_3. причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

В апелляции, с изменёнными доводами, Харьковского межрайонного прокуратура Харьковской области содержится просьба об изменении приговора и уменьшении размера компенсации морального вреда.

В апелляции осужденный ОСОБА_2. просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование ввиду неполноты и односторонности судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что неправильно взыскана сумма морального вреда.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, представителя потерпевшего ОСОБА_1, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора с изменёнными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_2. - частичному удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, за которое он осужден. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3., данными в период досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, усматривается, что 16 сентября 2005 года, около 19 часов, он шёл по дороге ведущей из г.Харькова в с.Липцы. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств происшедшего он не помнит, так как после наезда на него автомобиля он потерял сознание и пришёл в себя только в больнице.

Согласно данным протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2005 года дорожно-транспортное происшествие имело место на автодороге Харьков-Липцы 15 км + 600 метров (л.д.7-9).

Согласно заключению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы НОМЕР_1 показания водителя ОСОБА_2. о механизме ДТП в период воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, в части взаимного расположения пешехода и автомобиля в период сближения последних, являются технически несостоятельными. Водитель автомобиля «Славута» ОСОБА_2. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.2 и 12.3 «Правил дорожного движения Украины» и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3., путём выполнения требований п.п.12.3 указанных правил. Действия водителя автомобиля «Славута» ОСОБА_2. не соответствовали требованиям п. 12.3 «Правил дорожного движения Украины» и находились с технической точки зрения в причинной связи с происшедшим (л.д.41-47).

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы НОМЕР_1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 у ОСОБА_3. имели место: ушибленная рана в области правового локтевого сустава и закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с субдуральными гематомами.

Эти повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов и могли быть получены в срок, указанный в постановлении.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с субдуральной гематомой - это средней тяжести телесное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья (л.д.51-52).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_2. суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учёл степень тяжести совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно.

Наказание, назначенное ОСОБА_2. в пределах санкции закона, по которому он осужден, является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляции прокурора и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2. об уменьшении размера компенсации морального вреда, обоснованными.

Суд взыскал с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_1 15 тысяч гривень в счёт возмещения морального вреда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что потерпевшим по делу признан ОСОБА_3, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

ОСОБА_1 судом признан представителем потерпевшего, а поэтому, взыскание морального вреда в его пользу является необоснованным.

Кроме того, взыскивая с осужденного 15 тысяч гривень суд не учёл, что он является инвалидом 2 группы, в момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах судебная коллегия снижает сумму возмещения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 373 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора с измененными доводами - удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2. - удовлетворить частично.

Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 7 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 в части гражданского иска изменить, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 пять тысяч гривень в счёт возмещения морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения.