Дело № 11 -1868 2006 г.                             Председательствующий 1 инстанции

Хорунжий И.Д.

Категория: ч.2 ст.121 УК

Украины                             Докладчик: Меркулова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ  СУД  ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

2   ноября   2006   года   Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Авериной Н.В.,

судей                                - Меркуловой Т.В., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора    - Медяника А.А.,

-// -   осужденного    - ОСОБА_1.,

-// -   потерпевшей    -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1. на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 15 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 15 мая 2006 года

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, Россия, русский, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 7 ноября 2004 года, в период с 6 до 7 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, на почве ревности, умышленно нанес не менее трех ударов кулаками и ногами в область головы и других частей тела своей сожительнице ОСОБА_3, причинив ссадину в лобной области головы, очаговую кровоподтечность века левого глаза, кровоподтечность слизистой оболочки нижней губы, кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в лобной области и левой височнотеменной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по ходу левого полушария, очаговую кровоподтечность мягкой мозговой оболочки, ушиб головного мозга, кровоподтек по передней поверхности шеи, очаговую кровоподтечность мягких тканей шеи в области указанного кровоподтека, относящихся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни. От полученных повреждений в период с 10 до 17час. 25мин. того же дня наступила смерть потерпевшей.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, считает, что приговор незаконный и необоснованный, указывает на то, что в ходе досудебного следствия он виновным себя не признавал и не признает, так как 7 ноября и накануне ОСОБА_3 не избивал. Показания свидетеля ОСОБА_4 считает ложными, не соответствующими действительности.

Заслушав доклад судьи; осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции; потерпевшую, полагавшуюся на мнение суда; прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений повлекших смерть ОСОБА_3 - правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Как в ходе досудебного следствия, так и в суде свидетель ОСОБА_4 утверждал, что он с ОСОБА_1. поддерживает дружеские отношения, а также вместе ходит на работу. 7 ноября 2004 года, около 7 часов, он как обычно зашел к ОСОБА_1, услышал, как он ругает ОСОБА_3, а затем через незапертую приоткрытую дверь увидел, как ОСОБА_1 наносит удары кулаками и ногой в область головы ОСОБА_3, затем он позвонил в дверь и они ушли на работу./л.д.28-29,208-209/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, а также в ходе очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1., ОСОБА_4 показал и рассказал как ОСОБА_1 избивал ОСОБА_3, а также в ходе дополнительного воспроизведения приоткрыл на 8 см входную дверь и на расстоянии Зм 80см от входа в квартиру до дальнего угла зала комнаты четко просматривалась территория, где в дальнем углу лежала ОСОБА_3/л.д.35-38,45,220/.

Кроме того, свидетели ОСОБА_5. и ОСОБА_6. пояснили, что 7 ноября 2004 года, они в начале 8-го часа зашли домой к ОСОБА_1. Дверь была не заперта, они увидели в зале лежащую на диване ОСОБА_3, которая не двигалась, издавала звуки храпа, возле головы была кровь./л.д.ЗО-31,46,213-214/.

Как усматривается из показаний эксперта ОСОБА_7, ОСОБА_5. и ОСОБА_6. застали ОСОБА_3 в бессознательном состоянии, что могло быть обусловлено потерей сознания, которое в обязательном порядке сопровождает тяжелую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, а именно такая травма имелась у Сомовой или же, что последняя находилась в предагональном периоде, который также сопровождается потерей сознания, храпящим дыханием. По времени предагональный период может продолжаться до нескольких часов или даже суток./л.д.172-173/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1, смерть ОСОБА_3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоподтечности мягкой мозговой оболочки, ушибом головного мозга. Смерть наступила с 10 часов утра в течение дня. Телесные повреждения могли быть причинены как руками, так и ногами человека, при обстоятельствах указанных свидетелем ОСОБА_4/л.д.42-43/.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_8. пояснял, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 работали у него. Осенью 2004 годаОСОБА_1 сказал ему, что у него умерла

сожительница. В разговоре ОСОБА_4 сказал, что видел в приоткрытую дверь, как ОСОБА_1 избивал сожительницу./л.д.211-212/.

Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., которые проживают по соседству с ОСОБА_1. подтвердили тот факт, что последний, после совместного распития спиртных напитков постоянно избивал ОСОБА_3/л.д. 167,168,169/.

У коллегии судей нет оснований не доверять показаниям свидетеля ОСОБА_4, так как сам осужденный ОСОБА_1 подтвердил, что между ним и ОСОБА_4 дружеские отношения и причин для оговора у ОСОБА_4 не имеется.

Что касается доводов ОСОБА_1 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, то согласно прокурорской проверки, со стороны лиц, которые непосредственно контактировали с ним, а именно участкового инспектора ОСОБА_12., следователя ОСОБА_13., а также ОСОБА_14, на которого указывает ОСОБА_1, не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении работниками милиции недозволенных методов в виде физического и психологического воздействия.

Постановлением помощника прокурора Змиевского района Харьковской области от 20 октября 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Змиевского РО УМВДУ в Харьковской области по факту применения к ОСОБА_1 физического и психологического воздействия за отсутствием события преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 15 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.