УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Пайкова М.В. судців   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Бахтагареєвій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торгового дому «Фаворит» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою Торгового дому «Фаворит» на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 17 квітня 2006 року

встановила:

У провадженні Київського районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Торгового дома «Фаворит» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної, пошкодженням його автомобіля в результаті дорожньо-транспортної події.

Ухвалою суду від 04 квітня 2006 року у порядку забезпечення позову був накладений арешт на суму у розмірі 15000 грн. на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідач, Торговий дом «Фаворит» звернувся із заявою про відміну заходів по забезпеченню позову, посилаючись на те, що позивач не є власником пошкодженого автомобіля і він не має права вимагати відшкодування шкоди і що накладення арешту на рахунок, негативно позначається на діловій репутації.

Ухвалою Київського районного суду від 17 квітня 2006 року відмовлено у відміні заходів по забезпеченню позову.

У апеляційній скарзі Торговий дім «Фаворит» просить ухвалу суду від 17 квітня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення про відміну заходів по забезпеченню позову.

Заслухав суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відміні заходів по забезпеченню позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої вимоги про відміну ухвали про накладення арешту обґрунтував необґрунтованістю заявленого позову. Крім того, відповідач, піклуючись про свою репутацію, має право відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України внести на депозитний рахунок суду суму, вказану в позовній заяві, після чого заходи по забезпеченню позову будуть скасовані.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Згідно п. З ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ст. 154 ЦПК України у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Такими можливостями, відповідач не скористався, на депозитний рахунок суду суму не вніс.

Суд наклав арешт на розрахунковий рахунок відповідача в межах заявлених вимог, і такий арешт не перешкоджає господарській діяльності відповідача.

Ці висновки суду першої інстанції відповідач не спростував, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до необґрунтованості поданої позовної заяви, порушення судом процесуальних строків при розгляді заяви про відміну заходів по забезпеченню позову.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав до відміни заходів по забезпеченню позову.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу Торгового дому «Фаворит» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 17 квітня 2006 року, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.