Справа № 1013/9828/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Чернов Д. Є.
при секретарі Коробай А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-сіті» про відшкодування збитків та неустойки, -
в с т а н о в и в:
В листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2011 року між нею та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером № 2599 договір відступлення прав вимоги квартири № 4, розташованої за адресою будинок 26, корп.1, секція 1 по вул. Пономарьова у смт. Коцюбинське Київської області. 22.08.2011 року між нею та ТОВ «Аверс-Сіті» (далі - Відповідач) була укладена Додаткова угода № 1/1/4-ДУ до договору купівлі-продажу майнових прав № 1/1/4-ДУ від 17.09.2010 року, відповідно до якого Відповідач продав, а позивач придбала майнові права на складову та невід’ємну частину об’єкту капітального будівництва, яка виражена у вигляді об’єкта нерухомості – квартири: будівельний номер 4 (за даними реєстраційної справи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» номер 4) за адресою: будинок 26, корпус 1, секція 1 по вул. Пономарьова у смт. Коцюбинське Київської області. Відповідно до умов Договору Позивач зобов’язався оплатити майнові права за нерухоме майно, а Відповідач зобов’язувався у порядку та на умовах передбачених Договором передати у власність Позивачеві нерухоме майно – квартиру. Вказує, що нею були належним чином виконані зобов’язання, оскільки після отримання оплати за майнові права та нерухоме майно Відповідач не висував до неї жодних претензій щодо сплати.
Позивач зазначає, що вона є власником придбаного нерухомого майна в Житловому комплексі «Багатоповерхові житлові будинки з об’єктами соціально-побутового призначення та паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області. Право власності набуте нею на підставі рішення Апеляційного суду Київської області по справі № 22-ц-2471/2012 року від 20.06.2012 року. Вважає себе споживачем (покупцем) продукції ТОВ «Аверс-Сіті», оскільки вона придбала вказану квартиру для власних потреб і розраховувала в зазначений договором термін розпочати користування і володіння нерухомим майном. 10.07.2012 року під час підписання нею Акту приймання-передачі майнових прав та Додатка № 1 з переліком недоліків на квартиру №4, в корпусі 1, секції 1 будинку 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське, вона надала для до оформлення генеральному директору ТОВ «Аверс-Сіті» ОСОБА_2 оформлений нею ОСОБА_4 акт з описом недоліків, які має придбана квартира. До 13.08.2012 року (дати укладання претензії) їй не було надано відповіді та не повернуто оформлений належним чином з боку Відповідача ОСОБА_4 акт від 10.07.2012 року. Після цього 25.07.2012 року, нею було укладено з ТОВ ВКЦ «Сервіт» договір № 25/07-1 на фахове обстеження приміщення квартири № 4 в корпусі 1 секції 1 в будинку 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське.
Позивач зазначає, що 25.07.2012 року нею був оформлений ОСОБА_4 акт з описом недоліків, які має придбана квартира, за участю представників ліцензованої будівельної компанії – ТОВ ВКЦ «Сервіт». За даними Акту від 10.07.2012 року візуального огляду приміщень з визначенням фактичних обсягів робіт, які необхідно провести для повного закінчення будівництва згідно з розробленою проектною документацією, визначення кошторисної вартості усунення виявлених недоліків, первинної перевірки даних про види, обсяги виконання будівельних робіт та їх відповідність даним проектно-кошторисної документації, підтверджено значні порушення з боку Відповідача як обсягу виконаних будівельних робіт та оздоблювальних робіт, так і якості, а також численні порушення проектної документації будівництва. В зв’язку з тим, що Відповідач не виконав роботи про усунення недоліків протягом 14 днів – термін, призначений нею, як споживачем, тобто до 25.07.2012 року, то на дату закінчення ним цих робіт вона як споживач, має право на виплату їй неустойки в розмірі 1% від вартості товару за кожен день перевищення встановленого терміну.
В зв’язку з вищевикладеним просила стягнути з Відповідача на її користь збитки, завдані порушенням Договору та законодавства про захист прав споживачів: неустойки 104 525,94 грн.; відшкодування за придбані з метою підготовки приміщень до зимового періоду Позивачем будівельні та оздоблювальні матеріали в сумі 6 570,62 грн.; необхідні для виконання будівельних робіт по усуненню недоліків, що виявлені та зафіксовані Актом від 10.07.2012 року візуальному огляду приміщень з визначенням фактичних обсягів робіт, які необхідно провести для повного закінчення будівництва згідно з розробленою проектною документацією, визначення кошторисної вартості усунення виявлених недоліків, первинної перевірки даних про види, обсяги виконаних робіт та їх відповідність даним проектно-кошторисної документації в розмірі 33 487,20 грн., в т.ч. ПДВ – 20 % - 5 581,20 грн.; шляхом перерахування на її рахунок.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Представник Відповідача в судове засідання з’явився, позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні.
Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 17.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером № 2599, договір відступлення прав вимоги квартири № 4, розташованої за адресою будинок 26, корп.1, секція 1 по вул. Пономарьова у смт. Коцюбинське Київської області (а.с.11-12). 22.08.2011 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1/1/4-ДУ до договору купівлі-продажу майнових прав № 1/1/4-ДУ від 17.09.2010 року, відповідно до якого Відповідач продав, а позивач придбала майнові права на складову та невід’ємну частину об’єкту капітального будівництва, яка виражена у вигляді об’єкта нерухомості – квартири, будівельний номер 4 (за даними реєстраційної справи КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» номер 4) за адресою будинок 26, корпус 1, секція 1 по вул. Пономарьова у смт. Коцюбинське Київської області (а.с.13-16). Відповідно до умов Договору Позивач зобов’язався оплатити майнові права за нерухоме майно, а Відповідач зобов’язувався у порядку та на умовах передбачених Договором передати у власність Позивачеві нерухоме майно – квартиру. Встановлено, що Позивачем були належним чином виконані зобов’язання, оскільки після отримання оплати за майнові права та нерухоме майно Відповідач не висував до неї жодних претензій щодо сплати, що підтверджується довідкою від 06.03.2012 року № 05/03-05 (а.с.18).
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником придбаного нерухомого майна в Житловому комплексі «Багатоповерхові житлові будинки з об’єктами соціально-побутового призначення та паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт. Коцюбинське Київської області. Право власності набуте позивачем на підставі рішення Апеляційного суду Київської області по справі № 22-ц-2471/2012 року від 20.06.2012 року (а.с.19-21). 10.07.2012 року під час підписання позивачем ОСОБА_5 приймання-передачі майнових прав (а.с.26 ) та Додатка № 1 (а.с.27) з переліком недоліків на квартиру №4, в корпусі 1, секції 1 будинку 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське, вона надала для до оформлення генеральному директору ТОВ «Аверс-Сіті» ОСОБА_2 оформлений нею ОСОБА_4 акт з описом недоліків, які має придбана квартира. До 13.08.2012 року (дати укладання претензії) позивачу не було надано відповіді та не повернуто оформлений належним чином з боку Відповідача ОСОБА_4 акт від 10.07.2012 року. Після цього 25.07.2012 року, нею було укладено з ТОВ ВКЦ «Сервіт» договір № 25/07-1 на фахове обстеження приміщення квартири № 4 в корпусі 1 секції 1 в будинку 26 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське (а.с.40). 25.07.2012 року позивачем був оформлений ОСОБА_4 акт з описом недоліків, які має придбана квартири, за участю представників ліцензованої будівельної компанії – ТОВ ВКЦ «Сервіт» (а.с.42).
Згідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.
Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Згідно з п. 19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Предметом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 1/1/4-ДУ від 17.09.2010 року, викладеного в новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1/1/4-ДУ від 22.08.2011 року є майнові права. Відповідно до п. 1.4 Договору, майнові права - це всі права на Об’єкт нерухомості, що полягають у праві Продавця набути право власності на Об’єкт нерухомості після введення Об’єкту капітального будівництва в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів. З визначення поняття «майнові права», що містяться у Договорі слідує, що майнові права не є виробом, роботою чи послугою, тобто не підпадають під категорію «продукція», визначену Законом України «Про захист прав споживачів». Таким чином, Закон України «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин між сторонами.
Крім того, суд критично ставиться до тверджень позивача, що відповідач продав їй товар, який містить суттєві недоліки та порушення чинних Державних будівельних норм та правил України. Відповідно до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, однією з підстав відмови у введення об’єкта будівництва в експлуатацію та видачі сертифіката є невідповідність об’єкта проектній документації та вимогам державних будівельних норм, стандартів, правил. Будівельний об’єкт, частиною якого є придбана Позивачем квартира, на сьогоднішній день введений в експлуатацію. Факт введення будівельного об’єкту в експлуатацію підтверджує його належну якість та відповідність державним будівельним нормам, стандартам та правилам, зокрема це підтверджується сертифікатом відповідності серії КС № 16411043016 (а.с.25).
Крім того, суд не може погодитися з вимогою позивача про відшкодування витрат по усунення недоліків товару в сумі 33 487,20 грн., оскільки Позивачем не надано жодних доказів здійснення таких витрат. До того ж, значна частина робіт, вказаних у дефектному акті від 25.07.2012 року не відповідають вимогам планування та оздоблення Об’єкту нерухомості, встановленого Додатком № 1 до Договору, а значить не можуть вважатися спрямованими на усунення недоліків товару (регулювання та встановлення віконної і двірної фурнітури, регулювання металопластикових дверей, встановлення фурнітури та запорного механізму, встановлення віконних приборів, штукатурка віконних та двірних пласких відкосів по каменю та бетону, встановлення пожежного крана, встановлення повітряних кранів, встановлення пожежної сигналізації). Вимоги позивача щодо відшкодування витрат, понесених на підготовку приміщення до зимового періоду в сумі 6570,62 грн. є безпідставними, оскільки Позивач не надала суду жодних доказів того, що ці роботи пов’язані з усунення недоліків товару, оскільки, підготовка приміщення до зимового періоду може здійснюватися за ініціативою власника і без наявності недоліків. Крім того, відповідно до Акту приймання-передачі квартири від 10.07.2012 року, підписаного Позивачем, міститься інформація про те, що вона не має претензій стосовно якості, складу, площі, планування переданої квартири.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Не вірними є, та такими що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, вимоги позивача про одержання нею неустойки відповідно до ст. 27 та п. 7 ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки в даному Законі не міститься жодної інформації про нарахування неустойки та порядок її нарахування.
Наведені вище обставини, підтверджується копією договору відступлення права вимоги від 17.08.2011 року, копією додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав № 1/1/4-ДУ від 17.09.2010 року, копією рішення Апеляційного суду Київської області від 20.06.2012 року, копією акту приймання-передачі квартири від 10.07.2012 року та іншими матеріалами справи.
За таких умов, суд вважає, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є необґрунтованими та відмовляє позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 1, 5, 14, 27 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Відмовити в позові повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ОСОБА_6