Справа №22Ц - 3182/2006р.                                                       Головуючий в 1 інстанції Савченко С Л.

Категорія 01,27                                                                         Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Назарчука Р.А.,

суддів.                 Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі  Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області 29 серпня 2006 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

рішенням від 23 грудня 2005 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, задоволений частково.

Визнана недостовірною і такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_2 поширена ОСОБА_1 в службовій записці на адресу голови ПАК «Нафтогаз України» від 19 липня 2005 року та листі на адресу радника голови НАК «Нафтогаз України», зобов'язано ОСОБА_1 спростувати вказану інформацію, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 2 500 гривень судових витрат, в задоволені решти позовних вимог, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2006 року відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 23 грудня 2005 року.

19 серпня 2006 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про відстрочку, на підставі ст.373 ЦКП України, виконання рішення суду від 23 грудня 2005 року оскільки ним подана касаційна скарга до Верховного Суду України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2006р. заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу суду в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою задоволити його заяву про відстрочку виконання рішення суду від 23 грудня 2005 року посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена на неповно з'ясованих обставинах, що мали значення для справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 23 грудня 2005 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, задоволений частково.

Визнана недостовірною і такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_2 поширена ОСОБА_1 в службовій записці на адресу голови НАК «Нафтогаз України» від 19 липня 2005 року та листі на адресу радника голови НАК «Нафтогаз України», зобов'язано ОСОБА_1 спростувати вказану інформацію, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 2 500 гривень судових витрат, в задоволені решти позовних вимог, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2006 року відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 23 грудня 2005 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які відповідно до положень закону можуть бути визнані такими, що утруднюють виконання рішення суду.

Подача касаційної скарги на рішення суду першої інстанції від 23 грудня 2005 року та на ухвалу суду апеляційної інстанції від 30 травня 2006 року не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, суд постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.