Справа №22ц-3205 2006 р.                                 Головуючий у 1 інстанції Подрєзова Г.О.

Категорія 21                                                              Доповідач Антоненко B.I.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10  листопада     2006   року   колегія   суддів   судової  палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Антоненко В.І., суддів: Тракало В.В., Поліщука М.А., при секретарі Зозуля Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ВАТ „Українська страхова компанія „Грант-Авто" та ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ПМП „КАН", ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто", третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У травні 2005 року ОСОБА_1. звернувся у Білоцерківський міськрайонний суд з   позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 13 лютого 2005 року біля 19 години на автодорозі Одеса-Київ біля села Віта-Поштова Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів ГАЗ 2410 д.н. НОМЕР_1, належного і під керуванням позивача, та „Мерседес - Бенц-512" д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва автомобілі були пошкоджені. Посилаючись на те, що ДТП сталась внаслідок порушення ПДР ОСОБА_2, володільцем автомобіля „Мерседес-Бенц" на момент ДТП було ПМП „КАН", яке уклало договір страхування цивільної відповідальності з ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" , позивач просив стягнути з ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" 11062-10 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 31 серпня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ Українська страхова компанія „Гарант-Авто" на користь ОСОБА_1 11552-10 грн. матеріальної та моральної шкоди, а також судові витрати по справі. Стягнуто з ПМП „КАН" на користь ОСОБА_1 510 грн. Автомобіль ГАЗ 2410 передано ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто".

В апеляційних скаргах ВАТ Українська страхова компанія „Гарант-Авто" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, а ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційна скарга ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Відповідно до положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що дана ДТП сталась з участю автомобілів ГАЗ 2410 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, „Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та „Фольксваген" д.н.НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_3 Проте володілець та водій автомобіля „Фольксваген" ОСОБА_3 до участі у справі притягнутий не був та не з"ясована судом його участь у даній ДТП.

В порушення вимог ст.ст. 10, 57 ЦПК України суд належним чином не перевірив доводи третьої особи ОСОБА_2 про порушення ПДР іншими учасниками ДТП та про наявність їх вини у даній ДТП.

Поклавши відповідальність за шкоду на ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто", суд в порушення вимог ст.ст. 10, 57, 179 ЦПК України належним чином не з"ясував, на яких підставах ОСОБА_2 керував автомобілем „Мерседес-Бенц" та в яких правовідносинах він перебував з ПМП „КАН", цивільно-правова відповідальність якого застрахована ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто".

За наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, притягнути до участі у справі всіх учасників ДТП, більш повно з"ясувати обствини справи, права та обов'язки сторін, перевірити обгрунтованість їх доводів та заперечень, зібраним доказам дати належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Апеляційну скаргу ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-Авто" задовольнити частково.

Рішення    Білоцерківського міськрайонного    суду від    31  серпня    2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.