копія

Справа №22-ц-3022/2006                                                    Головуючий в 1 інстанції Колодко Л.В.

Категорія  5________________________________ Доповідач в 2 інстанції Голуб С А.________

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів   Коцюрби О.П., Поліщука М.А.

при секретарі      Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 9 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1

про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1

про визнання права власності на 1/3 частину будинку,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року позивачка пред"явила в суді названий позов. Просила розділити між нею та відповідачем належний їм на праві спільної сумісної власності жилий АДРЕСА_1 Київської області. При цьому просила суд відступити від рівності часток подружжя, врахувавши, що з нею проживають дві її дочки, два неповнолітніх онука та її батько, 1915 року народження, який є інвалідом 1 групи.

В березні 2006 року ОСОБА_3 вступив у справу, заявивши самостійні позовні вимоги до сторін. В позові просив визнати за ним право власності на 1/3 частину спірного будинку посилаючись на те, що він сплатив свої особисті кошти продавцю спірного будинку при його купівлі сторонами в 1977 році, а також укладав  угоду з будівельною організацією про добудову будинку і сплачував відповідні кошти.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги. Просила виділити їй 2/3 частини спірного будинку.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено, в позові ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 1230 грн. судових витрат, а також судовий збір в розмірі 429 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку в частині розділу майна подружжя та стягнення судових витрат з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що у суду не було підстав відступати від рівності часток подружжя. Апелянт не погоджується з тим, що суд взяв до уваги довідку лікаря нарколога про те, що відповідач перебував на обліку у 1.999-2002 роках і на підставі цієї довідки та пояснень позивачки зробив висновокліро те, що він неналежно*дбав про матеріальне становище сім"ї, зловживав алкогольними напоями, а тсіму його доля в спільному майні подружжя має бути зменшена. Крім того, апелянт також не погоджується з врахуванням судом інтересів батька позивачки, оскільки він не може бути визнаний членом сім'ї.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку наявним в справі доказам і виніс законне рішення. Просить апеляційну скаргу відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1975 року по 3 червня 2005 року. Під час спільного проживання разом з

 

батьком позивачки ОСОБА_3, за кошти останнього придбали незавершений будівництвом спірний будинок готовністю 15%. Згідно з договором купівлі-продажу вартість будинку складала 2000 крб. Фактично спірний будинок придбаний за 5000 крб.

Апелянтом вказані обставини не оспорюються.

Відступивши від рівності часток подружжя в спільному майні суд прийняв до уваги пояснення позивачки про те, що відповідач не належно дбав про матеріальне становище сім"ї, зловживаючи алкогольними напоями. На підтвердження вказаних обставин суд також посилається на довідку Переяслав-Хмельницької районної лікарні від 01.03.2006 року, відповідно до якої відповідач знаходився на обліку у лікаря нарколога з 1999 по 2002 рік. Також суд визнав, що заслуговують на увагу ті обставини, що в спірному будинку на правах члена сім"ї ОСОБА_2 проживає батько позивачки ОСОБА_3, який є інвалідом 1 групи, сліпий, потребує стороннього догляду, у нього відсутнє житло та з яким була домовленість про забезпечення його жилим приміщенням в спільному домоволодінні на схилі літ і який вніс значні матеріальні витрати на будівництво будинку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши письмові матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними  або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім"ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім"ї.

За рішенням суду частка майна дружини та чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відступу від рівності часток майна дружини та чоловіка.

Висновки суду про те, що відповідач неналежно дбав про матеріальне становище сім"ї, вживаючи спиртні напої не підтверджується дослідженими в справі доказами і не відповідає обставинам справи . Довідка Переяслав- Хмельницької районної лікарні від 1 березня 2006 року про те, що ОСОБА_1перебував на обліку у лікаря-нарколога з 1999 року по 2002 рік не може свідчити про те, що він не дбав про матеріальне становище сім"ї. В матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач внаслідок зловживання алкогольними напоями витрачав спільно нажите подружжям майно, не працював, витрачав свою заробітну плату виключно на себе.

Статтею 70 СК України не передбачено врахування інтересів інших членів сім"ї, крім дітей при визначенні часток подружжя в спільному майні, а тому при вирішенні даного спору необхідно визнати частки сторін в спільному майні подружжя рівними.

Згідно зі ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, за необхідне змінити рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини та чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Експертом запропонований один варіант поділу будинку на дві рівні частини між сторонами (додатки № 4, 5 а.с. 100, 101) Судова колегія прийшла до висновку, що будинок необхідно розділити відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, визнавши за ОСОБА_1право   власності на 1\2  частину  домоволодіння, яка складається із    приміщень 1-1, 1-2,1-3, загальною площею 37,4 кв.м., та надвірних" будівель вбиральні, позначеної на плані літерою „Г", хліва "Ж", льоху ,3"» огорожі „Н", Уг літньої кухні „Б",  воріт та хвіртки, загальною вартістю 52057,5 грн.

За ОСОБА_2необхідно визнати право власності на 1\2 частину домоволодіння, яка складається з приміщень 1-6, 1-5, 1-4, 1-7, загальною площею 38,9 кв.м. та надвірних будівель 1\2 частини літньої кухні „Б", воріт та хвіртки „Н", прибудови „б", гаража „Д", водопроводу, каналізації, інженерного устаткування, газопроводу від газового стояка до врізки газопроводу, загальною вартістю 51972,5 грн.

Порядок користування земельною ділянкою необхідно встановити відповідно до запропонованого експертом другого варіанту розділу домоволодіння.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

До витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дії, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено,

Із рішення суду не вбачається які витрати понесла позивачка. Документальних доказів понесення позивачкою судових витрат також не міститься в матеріалах справи.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні і в цій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позивачкою сплачено при подачі позову 270 грн., а їй за рішенням апеляційного суду виділено майна на суму-51972,5 грн., з якої розмір судового збору становить 519,5 грн., то з відповідача на користь   держави необхідно стягнути різницю між вказаним сумами судового збору,   а саме 249,72 грн.

На підставі ст. 60,61,70,71 СК України, керуючись ст. 303,  309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2006 року змінити в частині задоволення позовних вимог про розділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування судових витрат і стягнені судового збору і в цій частині винести нове рішення.

Розділити в натурі АДРЕСА_1, Київської області з відповідними надвірними будівлями, який є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя між ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1\2 частину АДРЕСА_1Київської області, яка складається із приміщень будинку 1-1, 1-2, 1-3 загальною площею 37,4 кв.м., та надвірних будівель вбиральні, позначеної на плані літерою ,,Р', хліва "Ж", льоху „В", огорожі,,Н", Уг літньої кухні „Б", 1\2 частини воріт та хвіртки, загальною вартістю 52057,5 грн.

Визнати за ОСОБА_2право власності на Уг частину домоволодіння, яка складається з приміщень будинку 1-6,1-5,1-4, 1-7, загальною площею 38,9 кв.м. та надвірних будівель: Уг частини літньої кухні „Б",   1\2 частини воріт   та хвіртки „Н", прибудови „б", гаража „Д", водопроводу, каналізації, інженерного устаткування, газопроводу від газового стояка до врізки газопроводу, загальною вартістю 51972,5 грн.

Зобов"язати ОСОБА_1 зробити переобладнання виділеної йому частини будинку, влаштувавши тамбур 1-1 площею 1,8 кв.м. з дверним прорізом. Між приміщеннями 1-2, 1-2, 1-2 і тамбуром прорізати дверні отвори. В тамбурі прорізати вхідний дверний отвір. В приміщені 1-1 площею 11,8 кв.м. влаштувати кухню та встановити водонагрівальний котел і кухонну плиту і замурувати дверний проріз.

Для відокремленого використання системи електропостачання, водопостачання, каналізації, опалення від водогрійного котла та газопостачання ОСОБА_1 необхідно розробити проектну документацію у встановленому порядку.

Зобов"язати ОСОБА_2 в приміщенні 1-6 влаштувати тамбур площею 3,1 кв.м., між приміщеннями 1-5 і 1-6 прорізати дверний отвір, в тамбурі прорізати вхідний дверний отвір, між приміщеннями 1-5 та 1-3 закласти дверний отвір.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2різницю вартості Уг частини будинку в сумі 42,5 грн.

Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою.

Виділити в користуванні ОСОБА_1 Уг частину земельної ділянки площею 285 +15 кв.м., де 15 кв.м. є 1\2 частиною земельної ділянки із площі в спільному користуванні.

Площа 285 кв.м. розташована в межах: від лінії розподілу житлового будинку по створу стінки будинку та до межі земельної ділянки - 5,5 м + 2,93м; вправо по межі земельної ділянки - 38,44 м.; вправо по межі земельної ділянки - 10,6 м, вправо - 12,86 м.; вправо до кута літньої кухні „Б" - 5,05 м; вліво по створу стінки літньої кухні „Б" - 2,97м, вправо через лінію розподілу літньої кухні „Б" - 4,4 м; вліво по створу стінки літньої кухні „Б" - 2,97 м; вліво по створу стінок літньої кухні „Б" і прибудови „б" -6 м, вправо - 2,5 м; вправо 6,35 м; вліво - 8,64 м, вліво до лінії розподілу будинку 1 м, з прив"язкою до кута будинку - 3,5 м.

Виділити в користування ОСОБА_2 Уг частину земельної ділянки площею 285+15= 300кв.м., де 15 кв.м. 1\2 частина земельної ділянки із площі в спільному користуванні.

Площа 285 кв.м. розташована в межах: від лінії розподілу будинку - 1 м, з прив"язкою від кута будинку - 3,5 м., вправо - 8,64 м.; вправо - 6,35 м., вліво до кута прибудови „б" - 2,5 м, вліво по створу стінок прибудови „б" і літньої кухні „Б" -6 м, вправо по створу стінки літньої кухні „Б" - 2,97 м, вправо через лінію розподілу літньої кухні „Б" - 4,4 м, вліво по створу стінки літньої кухні „Б" - 2,29 м, вправо -5,05 м, вліво - 12,86 м. вправо по межі земельної ділянки 4,97 м, вправо по межі земельної ділянки 30,01 м., вправо (по межі земельної ділянки ) - 3,5 м. - до лінії розподілу будинку з прив"язкою до кута будинку - 5,5 м.

Земельна ділянка ЗО кв.м. залишається в спільному користуванні сторін, яка має розмір від лінії розподілу будинку - 3,5 м з прив"язкою від кута будинку - 5,5 м; вправо по межі земельної ділянки - 8,43 м; вправо по межі земельної ділянки - 3,6 м; вправо до кута будинку і по створу стінки будинку до лінії розподілу будинку - 2,93 м =5,5 м.

Відмовити ОСОБА_2в стягненні з відповідача судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави*судовий збір в розмірі 249,72 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Рішення апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.