УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ігнатюка О.В.,

суддів - Давидової Н.І. , Левчука О.Д. ,

з участю   прокурора - Хомич СП. ,

обвинуваченої та її захисника, розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за апеляцією прокурора , який затвердив обвинувальний       висновок       на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2006 року якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки , громодянки України обвинуваченої  за ст. 190 ч.З КК України   повернута прокурору м.Біла Церква , Київської області для проведення додаткового роззслідування.

ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою , вчинене у великих розмірах.

Постановою Білоцерківського міськайонного суду Київської області від 08 серпня 2006 року дана кримінальна справа повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд, як слідує из змісту постанови вказав , що органами досудового слідства не вжито всіх передбачених ст.22 КПК України заходів , направленних  на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи , виявити як ті обставини , що викривають , так і ті, що виправдовують обвинувачену.

На дану постанову прокурором , який затвердив обвинувальний висновок подана апеляція в якій поставлено питання про скасування даної постанови суду як незаконної і такої , що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. На думку прокурора, органи досудового слідства в повному обсязі розслідували справу , а недоліки на які звертає увагу суд є несуттєвими і такими , які можуть бути усунуті в суді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора , підтримавшої вимоги апеляції, пояснення обвинуваченої та її захисника, вважаючих апеляційні вимоги прокурора безпідставними і такими , що не підлягають задоволенню, дослідивши матеріали кримінальної справи  ,

Справа № 11-1071 2006р.                    Головуючий в 1-й ІнстанціїБобкова Н.В.

Категорія ст.190 чЗ КК України      Доповідач Левчук О.Д.

обговоривши  доводи   апеляції  і  доповнення  до  неї,   апеляційний   суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства , дізнання і розгляді справи в суді підлягають доказуванню подія злочину , винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини , що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини , що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, характер та розмір шкоди , завданої злочином.

Даних вимог закону органи досудового розслідування не виконали , оскільки допущена однобічність і неповнота досудового слідства, на яку звертає увагу суд в своїй постанові , є суттєвими тому, що позбавляють суд можливості об'єктивно розглянути справу в суді і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Крім того органами досудового слідства не з'ясовано саме якими шахрайським діями ОСОБА_1 вчинила заволодіння чужим майном, адже вона його не отримувала і не розпоряджалась ним. Не з'ясовано , чи дійсно вироблялась продукція , на яку звертає увагу директор ЗВП „Хутровик" і чи правомірно ця продукція відпускалась з складу без будь-яких договірних відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Перевірці також підлягає чи оприходувались грошові кошти , які передавались за реалізовану продукцію через комірника в бухгалтерію і чи складались по ним фінансові звіти , знайшли відображення в податкових звітах за вироблену та реалізовану продукцію.

Перевірці також підлягає фінансово -господарска діяльність ЗВП    „Хутровик" за той період, коли йому була заподіяна матеріальна шкода, визначена в обвинувальному висновку ,   з визначенням кола осіб , які сприяли , або безпосередньо винні в його заподіянні в наслідок халатних або умисних дій .

Таким чином порушення , які були допущені під час досудового слідства і на які звернув увагу суд першої інстанції є суттєвими і не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи , а тому апеляція прокурора є безпідставною і такою ,що не підлягає задоволенню.

Під час додаткового рзслідування справи необхідно усунути недоліки на які звернув увагу суд першої та апеляційної інстанції і в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтовпане рішення , яке буде відповідати вимогам кримінально-процесуального та кримінального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-

УХВАЛИЛА  :

Апеляцію     прокурора,  який  затвердив  обвинувальний  висновок залишити без задоврлення.

Постанову Білоцерківського міськраионного  суду  Київської  області від 08  серпня  2006 року про поверненн кримінальної справи  відносно ОСОБА_1  на додаткове розслідування - без змін.