Справа №11- 1105 2006р.        Головуючий у 1 інстанції- Ковальов Ю.О.

Категорія- ст. 121 ч. 2 КК                                                Доповідач- Колокольнікова Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада    2006р. Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого- Бех М.О.

суддів -    Колокольнікової Н.М. , Каленченко И.О.,

прокурора - Чупринської Є. М.

обвинуваченого -   ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну

справу за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний

висновок     на              постанову Обухівського   районного суду Київської

області   від    13 вересня     2006р.,                                       якою кримінальна справа по

обвинуваченню ОСОБА_1за ст. ст.121 ч. 2, 296 ч. З КК України направлена прокурору Обухівського району Київської області для додаткового розслідування.

Згідно постанови суду, справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. ст.121 ч. 2, 296 ч. З КК України слід направити прокурору Обухівського району для додаткового розслідування, оскільки досудовим слідством допущені такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Так, у вступній частині обвинувального висновку зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується, крім ст. 121 ч. 2 КК України, ще й за ст. 296 КК України, за якою справа не порушувалось і обвинувачення не пред"являлось, та суперечить резулятиній частині обвинувального висновку і постанові слідчого про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого, що свідчить про неконкретне та суперечливе обвинувачення.

Крім того, слідчим не вирішено цілий ряд суттєвих клопотань обвинуваченого / а.с. 14-17 т. З /, чим порушено право на захист останнього та вимоги процесуального закону щодо форми та змісту прийнятих рішень.

В апеляції прокурор просить постанову суду змінити, направити справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України для усунення недоліків, оскільки, не оспорюючи факту наявності у справі недоліків, на які вказує суд в своїй постанові, вважає, що ці недоліки можливо усунути без направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, обвинуваченого, який просив залишити постанову суду без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення, дослідивши матеріали справи та   обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляцію

прокурора    слід      залишити без задоволення      виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 246 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Висновок суду про те, що наведені в постанові недоліки неможливо усунути без направлення справи на додаткове розслідування, є обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Довод апеляції, що вказані судом недоліки можливо усунути при поверненні справи прокурору в порядку ст.249-1 КПК України, не відповідає вимогам КПК і є безпідставним, а тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив :

апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний висновок - залишити без задоволення, постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2006р., якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. ст.121 ч. 2, 296 ч. З КК України направлена прокурору Обухівського району для додаткового розслідування - залишити без зміни.