Справа № 11 а-990/06                                  головуючий в І інстанції Федорова Т.Т.

Категорія                                                       доповідач Гайдай P.M.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Беха М.О.

суддів Дриги A.M., Гайдай P.M.

з участю прокурора Хомич СП.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача ТОВ „Стугна" на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року, якою речові докази по справі щодо ОСОБА_1, якого звільнено від відбуття покараня за вчинення злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України на підставі ст. 1 п. „є" Закону України „Про амністію" - екскаватор НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, трактор Т - 170, номер двигуна НОМЕР_4номер рами НОМЕР_5, що передані на зберігання в ТОВ „ Гідротехсервіс" - залишено в ТОВ „Гідротехсервіс".

В апеляції цивільний позивач по кримінальній справі ТОВ „Стугна" просить постанову скасувати і постановити нову про передачу речового доказу по справі - екскаватора НОМЕР_2, заводський номер 255, номер двигуна НОМЕР_6, який знаходиться у ТОВ „Гідротехсервіс" його власнику ТОВ „Стугна", оскільки суд постановив постанову з порушенням норм матеріального права і яка не відповідає обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважає постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 411 КПК України розглядаються питання, зв"язані з виконанням вироку.

Як видно з матеріалів справи по даній кримінальній справі була постановлена постанова від 24.03.2006 року згідно з якою ОСОБА_1звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію".

Крім того, відповідно до ст. 81 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як видно з матеріалів справи екскаватор НОМЕР_2 заводський номер 255, номер двигуна НОМЕР_6, речовим доказом визнаний не був.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду необхідно скасувати і провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію цивільного позивача ТОВ „Стугна" задоволити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року про вирішення питання, зв"язаного з виконанням постанови суду від 24.03.2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження закрити.