УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шипової Т.С., суддів- Бех М.О., Черкасов В.М.,

участю прокурора - Чупринської Є.М.,

гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією старшого

помічника прокурора м.Бровари на постанову Броварського міськрайонного суду Київської

області від 25.09.2006 року, якою скасовано постанову оперативного уповноваженого ВКР

Броварського MB ГУ МВС України в Київській області від 11.07.2006 року про відмову в

порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

11.07. 2006 р. оперуповноваженим ВКР Броварського MB ГУ МВС України в Київській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо водія ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Як зазначається в постанові 03.07.2006 року водій моторолера „Хонда" ОСОБА_2, рухаючись га моторолері по вул. Кірова, в напрямку до Києва, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автобусом „Богдан" з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, який зупинився із правої сторони проїзної частини, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження від яких 07.07.2006 року помер в Броварській ЦРЛ.

Скасовуючи цю постанову судом було зазначено про недостатнє мотивування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, про недотримання вимог ст. 22 КПК України при її винесенні та про невжиття заходів для встановлення всіх очевидців ДТП, не з"ясовано правомірність зупинки автобуса перед місцем ДТП та чи були увімкненні у автобусі показчики поворотів, не перевірено причетність до ДТП інших транспортних засобів, не були опитані родичі водія моторолера.

Апелянт просить скасувати постанову суду посилаючись на те, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є законним і обґрунтованим, оскільки опитані троє очевидці ДТП та водій автобусу пояснюють, що моторолер ударився в задню частину автобусу і ніхто з них не вказує про причетність до ДТП автомобіля іноземного виробництва; під час огляду місця події та транспортного засобу встановлено, що у автобуса пошкоджена задня ліва частина; згідно протоколу медичного огляду у водія автобуса ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено, а відібрання пояснень у родичів загиблого не мають значення для справи. Також зазначає апелянт, що посилання суду на порушення вимог ст. 22 КПК України є невірним, оскільки ця норма поширюється тільки на стадію досудового слідства.

Заслухавши суть постанови суду, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, прокурора та скаржників гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,, які вважають апеляцію не обґрунтованою, а постанову суду законною, перевіривши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, справу за скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції.

Справа № 11 -1087                                          Головуючий в суді 1 -ї інстанції - Батюк B.B.

Категорії - 286 КК                                          Доповідач - Бех М.О.

За змістом ст. 97, 99 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи виноситься після проведення необхідної перевірки і при не встановленні (відсутності) підстав до порушення кримінальної справи.

Органом дізнання цих вимог не виконано.

Як вбачається з постанови органу дізнання ДТП сталося через недотримання водієм моторолера „безпечної дистанції та безпечного інтервалу".

Разом з тим в протоколі огляду автобуса „Богдан" перераховуються такі пошкодження цього транспортного засобу як: деформація заднього бампера з лівої частини, розбитий задній лівий блок-ліхтар, пошкоджений задній лівий кут автобуса.

Згідно до термінів, що наведені в Правилах дорожнього руху „безпечна дистанція" - це безпечна відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, а „безпечний інтервал" - це відстань між боковими частинами транспортних засобів.

Констатуючи в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, що водієм моторолера не дотримано безпечної дистанції і безпечного інтервалу орган дізнання допустив протиріччя, оскільки одночасне недотримання безпечної дистанції і безпечного інтервалу є малоймовірним.

Відсутність у відмовному матеріалі детальних даних про пошкодження моторолера та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 позбавляє можливості зробити висновок про дотримання чи недотримання водієм моторолера безпечної дистанції чи безпечного інтервалу

Крім того з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що ДТП сталося коли автобус „Богдан" „стояв на місці", проте з пояснень гр.. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7вбачається, що удар вони почули під час руху автобуса.

Таким чином органом дізнання з достатньою повнотою не з"ясовано обставин ДТП.

Також у відмовному матеріалі відсутні будь-які дані про отримані тілесні ушкодження, причини та час смерті ОСОБА_2, його стан, зокрема, дотримання ним вимог підпунктів „а, б" п.2.9 ПДР.

Відсутні у відмовному матеріалі також і дані про вжиті оперативні заходи з метою встановлення очевидців ДТП тощо.

За таких обставин прийняте органом дізнання рішення про відмову в порушенні кримінальної справи не можна вважати законним, з огляду на його передчасність, а апеляція старшого помічника прокурора м.Бровари не може визнаватися обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 385, 386 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Бровари залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду від 25.09.2006 року про скасування постанови оперуповноваженого Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 залишити без змін.