Справа № 11 а-1063/06                                головуючий в І інстанції Ковальов Ю.О.

Категорія ст. 185 ч.2                                     доповідач Авраменко М.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.

суддів Гайдай P.M., Давидової Н.І.

з участю прокурора Чупринської Є.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією в.о. прокурора Обухівського району Манелюка І.М. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2006 року про направлення справи на додаткове розслідування про обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачуються в таємному викраденнні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Суд, попередньо розглянувши справу, повернув її прокурору Обухівського району на додаткове розслідування.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, подав апеляцію на постанову суду. Вважає її незаконною та необгрунтованою. Просить скасувати її.

В обгрунтування апеляції зазначає, що в порушення п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" суд першої інстанції повернув справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи у зв"язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 після направлення справи до суду зник і місце його перебування невідоме.

В даному випадку суд повинен був відповідно до вимог п. 2 ст. 280 КПК України, зупинити провадження в справі щодо ОСОБА_2 до його розшуку і продовжити розгляд справи відносно ОСОБА_1

Просить скасувати постнову і направити справу на новий попередній розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про незаконність постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.І ст.237 КПК України при попередньому розгляді справи з'ясовується наряду з іншими питаннями, питання чи небуло допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

4.1 ст.246 КПК України передбачено, що при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, або представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі вимоги цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як роз"яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" наведений у ст. 246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, в тому числі і у зв"язку з тим, що обвинувачений після передання справи до суду зник і місце перебування його невідоме.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий попередній розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію виконуючого обов'язки прокурора Обухівського району задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2006 року про направлення справи на додаткове розслядування - скасувати.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України направити у той же суд на новий попередній розгляд.