справа 33-226\206-2006

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

листопада 2006р.                                                                          м. Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Переяслав- Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від   15 лютого    2006 року, якою

ОСОБА_1, 1968 року народження, прож. АДРЕСА_1,     працює рятувальником,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 15.12.2005р. керував автомобілем марки „Пежо -405", державний номер НОМЕР_1 на 48км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, виїзжаючи на головну дорогу, допустив ДТП.

На дану постанову надійшов протест Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області , в якому він просить постанову судді від 15 лютого 2006р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №НОМЕР_1 працівниками ДАІ складений з порушенням вимог  ст. 256 КУпАП.

Крім того, розгляд справи в суді було проведено у відсутності ОСОБА_1, чим порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 цього ж кодексу щодо її змісту та обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи. Також, судом не встановлено всіх відомостей про особу правопорушника, копія постанови йому в установлений законом строк судом не надіслана.

Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд,    виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які дані про

повідомлення             ОСОБА_1        про  день   і  час  розгляду

адміністративної справи в  її матеріалах   відсутні.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, постанова судді не містить обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності. Також не викладені обставини, установлені при розгляді справи з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність, не вказано навіть пунктів Правил дорожнього руху, які на думку суду, були порушені винною особою.

Наведене свідчить про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, під час якого слід виконати вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно, об"єктивно розглянути справу, а також перевірити й інші доводи протесту та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест                       Переяслав-    Хмельницького    міжрайонного

прокурора                       Київської області  -  задовольнити.

Постанову                            судді                  Переяслав-     Хмельницького

міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.