Справа №22Ц-3123/2006 Головуючий у 1 інстанції Волчко А.Я.
Категорія 44 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Юровської Г.В.
суддів Яворськрго М.А., ПриходЬіса К.П.
при секретарі Якимець Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2006 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до заступника начальника управління адміністративної служби міліції ГУ МВС України в Київській області Поготова С.М. про оскарження бездіяльності суб'єкта власних повноважень,
встановила:
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовними вимогами до заступника начальника управління адміністративної служби міліції ГУ МВС України в Київській області Поготова С.М. та просив суд зобов'язати відповідача виконати вимоги ст. 10 Закону України „Про міліцію" та ст. 367 ЦК України в частині знесення самочинного будівництва гр.. ОСОБА_2.
Ухвалою судді К^єво-Святощинськбго районного суду Київської області від 29 серпня 2006 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління адміністративної служби міліцііТУ МВС України в Київській області Поготова С.М відмовлено з підстав неможливості розгляду даного позову в порядку цивільного судочинства .
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 8 вересня 2006 року подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, пропустивши при цьому процесуальні строки
визначенні ст. 294 ч.2 ЦПК України. Заяву чи клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження не подав, обставин щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не вказав.
Будучи повідомлений про час та місце розгляду вказаної справи в апеляційному суді ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, та клопотань про відкладення розгляду вказаної справи не подав.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду виходячи з наступних підстав.
Згідно до ч. З 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку
З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржувана ухвала Києво-Святошннського районного суду Київської області постановлена 29 серпня 2006 року . Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали у 5-ти денний термін як того вимагає ст.. 294 ч.2 ЦПК України ОСОБА_1 не подавав. Апеляційна скарга ним подана 8 вересня 2006 року (написана 6 вересня 2006 року, як зазначено в самій апеляційній скарзі ) тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Оскільки апелянт заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, в судове засідання не з'явився та не подав доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, тому колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга відповідно до вимог ст.. 72 4.2. 294 ч.З ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73 ч.2, 294 ч.З ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до заступника начальника управління адміністративної служби міліції ГУ МВС України в Київській області По готова СМ. про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень залишити без розгляду.