/

Справа №22-ц-3024/2006                                                    Головуючий в 1 інстанції Завірюха О.В.

Категорія     5_______________________________ Доповідач в 2 інстанції Голуб С.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З  листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.,

суддів :    Коцюрби О.П., Поліщука М.А.

при секретарі      Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бориспільського міськраионного суду Київської області від 27 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_4про  виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року позивачка пред"явила в суді названий позов посилаючись на те, що вона, її дочка, в інтересах якої вона діє, а також відповідачі є співвласниками АДРЕСА_1. Оскільки вони не дійшли згоди про виділ частки позивачки в натурі, позивачка просила виділити їй 5/16 та її дочці ОСОБА_3 1/16 частини жилого будинку, а разом 6/16 частин. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила виділити частку із майна, що є у спільній частковій власності згідно 1-го варіанту, запропонованого експертизою.

Рішенням Бориспільського міськраионного суду Київської області від 27 липня 2006 року позов  задоволено .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідач ОСОБА_4 не була повідомлена про час та місце судового засідання і розгляд справи відбувся без її присутності. Крім того, суд в рішенні не вказав норму матеріального права на підставі якої вирішено справу, не зазначає мотиви по яким відхилено 3-й варіант поділу домоволодіння.

Просить рішення суду скасувати , а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши письмові матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є: в 1/6 частині його дружина ОСОБА_1 та в 1/16 частині його неповнолітня дочка ОСОБА_3, в 1/8 ОСОБА_2 та ОСОБА_4

На ¹Л частину будинку ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя.

ОСОБА_2 на підставі договору дарування також належить 1\2 частина будинку.

Отже позивачці та її дочці належить на праві власності 6/16 частин спірного будинку, а відповідачам належить на праві власності 10/16 частин цього ж будинку.

Експертом було запропоновано три варіанти виділу частки будинку позивачки та її дочки. Суд обрав перший варіант, запропонований експертом, відповідно до якого позивачці виділені жилі приміщення в будинку з відхиленням від ідеальної частки в бік збільшення на 9 кв.м. Вартість виділеної позивачці частки домоволодіння становить на 2601 грн. більше належної їй ідеальної частки. Вказана сума була стягнута судом з позивачки на користь відповідачів.

Судова колегія вважає, що рішення суду, яким обрано перший варіант виділу частки будинку, винесено з дотриманням засад розумності та справедливості оскільки всі приміщення, які виділені позивачці та її дочці на трьох поверхах розташовані один над одним, що надає зручність у користуванні окремою квартирою.

Щодо доводів апеляційної скарги про винесення рішення у відсутності ОСОБА_4, то вони не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, оскільки в судовому засіданні приймав участь ОСОБА_2, який був представником ОСОБА_4 на підставі довіреності на ведення справи в суді (а.с.75) Крім того, ОСОБА_4 не оскаржує рішення суду з підстав ухвалення його у її відсутність.

Оскільки рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 303, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.