Справа №22-ц -2217-06 Головуючий у 1 інстанції Яковенко B.C.
Категорія 44 Доповідач Оношко Г.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів Олійника В.І., ОношкоГ.М., при секретарі Велицькому О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Державної податкової адміністрації в Київській області , ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Іванівського районного суду від 28 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3до ТОВ „Латріс" , ОСОБА_2, ОСОБА_1 , третя особа: Державна податкова адміністрація в Київській області , Державний реєстратор Іванівської районної державної адміністрації - про визнання недійсними установчих документів ТОВ „Лабріс" та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про виключення учасника з товариства.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
У січні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ТОВ „Лабріс" , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання
недійсними установчих документів ТОВ Лабріс". В позові зазначав, що
23 січня 2006 року від податкової міліції йому стало відомо, що він є
засновником ТОВ „Лабріс" ,займається підприємницькою діяльністю з
порушенням вимог закону та спричинив державі збитки. Насправді
він ніколи не займався підприємницькою діяльністю, не створював ТОВ
„Лабріс", не був його директором, про існування товариства нічого не
знав і не мав наміру його створювати. У липні 2004 року на прохання
сусідки за винагороду 70 грн. надав їй свій паспорт та підписав в
нотаріальній конторі якісь документи, не знайомлячись з їх змістом. .
Просив визнати недійсними установчі документи ТОВ „Лабріс",
визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку та
визнати недійсними первинні документи фінансово-господарської
діяльності товариства.
У березні 2006 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виключення учасника з товариства . Заперечуючи проти позову ОСОБА_3, зазначала що позов ОСОБА_3 порушує її права як учасника ТОВ, якій належить
50% статутного фонду , створеного нею та позивачем та зареєстрованого
в установленому порядку. . Позивач як учасник товариства, діє всупереч
статутним цілям товариства . Просила виключити позивача з числа
засновників я к учасника, який систематично не виконує або неналежним
чином виконує обов'язки , або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства та передати належну ОСОБА_3 частку в статутному фонді їй.
Рішенням Іванівського районного суду від 28 квітня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Постановлено скасувати державну реєстрацію ТОВ „Лабріс",
виключити товариство з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України з моменту набрання рішенням суду законної сили. В зустрічному позові відмовлено.
В апеляційній скарзі Державна податкова адміністрація у Київській області ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог уманського О.О. з підстав порушення норм матеріального права, неповного з"ясування обставин , що мають значення для справи та хвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин , що мають значення для справи , неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити, зустрічний позов задовольнити.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДНІ в Київській області підлягає Частковому задоволенню , апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з таких підстав .
Відмовляючи в позові ОСОБА_3 в частині визнання недійсними установчих документів ТОВ „Лабріс" суд виходив з того , що при реєстрації товариства не було допущено порушень, а тому , на думку суду , підстав для визнання установчих документів товариства недійсними немає. Проте з таким в висновком у суду погодитися не можна.
За правилами ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво -це самостійна , ініціативна, систематична , на власний ризик господарська діяльність , що здійснюється суб"єктами господарювання підприємцями / з метою досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.
За правилами ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Статтею 203 ЦК України встановлено , що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.
Згідно з вимогами ст. 234 ЦК України, недійсним є правочин, який вчинений без наміру створення правових наслідків , які обумовлюються цим правочином.
З матеріалів справи встановлено , що, 19 липня 2004 року Іванівською районною державною адміністрацією було зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю „Лабріс" за адресою Київська область , Іванівський район, село Дитятки, вул. Леніні № 1
Як вбачається з протоколу установчих зборів ТОВ „Лабріс" від 07 липня 2004 року товариство було створене ОСОБА_3 та ОСОБА_2., учасниками товариства було прийняте рішення затвердити статутний фонд та внески до нього, затверджено Статут ТОВ та прийнято рішення призначити директором ТОВ позивача ОСОБА_3 .
Рішенням установчих зборів учасників товариства ОСОБА_3
та ОСОБА_2 від 29 листопада 2004 року було постановлено
звільнити ОСОБА_3з посади директора та обрати на цю посаду
ОСОБА_4
Проте з матеріалів справи беззаперечно встановлено, що позивач
ОСОБА_3 участі в установчих зборах не приймав, про їх
проведення не знав, не мав наміру брати участь у створенні
суб"єкта господарської діяльності ТОВ „Лабріс" , займатися
підприємницькою діяльністю, набувати права та брати на себе
обов'язки , що витікають зі створення господарського товариства та
зайняття підприємницькою діяльністю. Внесок до статутного фонду:
товариства ним не вносився, реєстраційні документи не оформлялися ,
Статут товариства був йому не відомий, підписаний та
зареєстрований всупереч його волевиявленню та не відповідав його внутрішній волі. Наміру створювати правові наслідки , обумовлені цим правочином , позивач не мав.
За таких обставин колегія суддів вважає, що товариство з обмеженою
відповідальністю „Лабріс" було створене та зареєстроване в державному
органі реєстрації на підставі неправдивих даних про учасників товариства,
з порушенням вимог ст. 42 , 57 Господарського кодексу України,
право чин - вчинявся без наміру створення для позивача правових наслідків , отже підприємницька діяльність здійснюється цим товариством протиправно , установчий договір про створення і діяльність товариства є фіктивним правочином , без наміру створення правових наслідків , які ним обумовлені а тому установчі документи товариства : протокол загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Лабріс" НОМЕР_1, НОМЕР_2, Статут товариства та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість слід визнати недійсними з моменту їх прийняття.
Оскільки висновки суду в частині відмови ОСОБА_3 в позові про визнання недійсними правовстановлюючих документів ТОВ „Лабріс" не відповідають обставинам справи , рішення суду в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зазначених позовних вимог.
Позовні вимоги в частині визнання недійсними первинних документів фінансово- господарської діяльності задоволенню не підлягають , оскільки позивачем не надано доказів про те , які саме первинні документи та з я ких підстав він просить визнати недійсними.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом норм процесуального права не заслуговують на увагу , оскільки порушень норм процесуального права , що потягли за собою неправильне вирішення справи , не встановлено. Посилання апелянта на те, що вона не була в установленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи , з яких вбачається , що відповідачка ОСОБА_1 відмовилася одержати повістку. / а.с. 90,122/
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом при розгляді зустрічного позову норм матеріального права безпідставні, оскільки порушень норм матеріального права , що призвели до неправильного вирішення справи, не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених у рішенні.
Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-
вирішила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2відхилити.
Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Київській області задовольнити частково . Рішення Іванівського районного суду від 28 квітня 2006 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними установчих документів товариства „Лабріс" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Визнати недійсними протоколи загальних зборів засновників
товариства з обмеженою відповідальністю „Лабріс" НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; Статут товариства з обмеженою відповідальністю „Лабріс", зареєстрований Іванівською районною державною адміністрацією 19 липня 2004 року , реєстраційний номер 1 337 102 0000 000001; свідоцтво № 137 79660 про реєстрацію платника податку на додану вартість , видане 03 грудня 2004 року.
В іншій частині рішення суду залишити без змін
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.