УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Вех М.О., суддів - Шевченка О.В., Гайдай P.M.,
участю прокурора - Чупринської Є.М.,
засудженого ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4
та її представника - адвоката ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями помічника прокурора м.Біла Церква, засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2006 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 Київської області, громадянина України із середньою освітою, раніше не судимого, засуджено за ч.І ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі.
Із засудженого стягнуто 3349 грн. на відшкодування моральної та 70000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 141 грн. 23 коп. судових витрат.
За вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за умисне вбивство, в ході бійки, кухонним ножем гр.. ОСОБА_5
В апеляціях та доповненнях до них:
помічник прокурора м.Біла Церква просить пом"якшити покарання засудженому до 12
років позбавлення волі;
засуджений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 просять змінити вирок суду, виключивши з обвинувачення обтяжуючу обставину - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння і знизити міру покарання або перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ст. 118 КК України.
Як зазначають апелянти судом, при призначенні покарання, не враховано, що винний раніше не судимий, позитивно характеризується, має молодий вік та хворе серце. Крім того, зазначаються в апеляціях, не знайшла підтвердження та обставина, що при скоєнні злочину ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп"яніння.
* * *
Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з"ясувавши думки прокурора Чупринської Є.М., потерпшої ОСОБА_4, її представника - адвоката ОСОБА_1, які висловили заперечення проти задоволення апеляцій і вважають призначене покарання таким, що є домірним скоєному, заслухавши засудженого ОСОБА_2., який в поясненнях, дебатах та в останньому слові, підтримуючи апеляцію та доповнення до неї, просив пом"якшити покарання, заслухавши його захисника, який також вважає призначене ОСОБА_2 покарання занадто суворим, а врахування судом такої обставини, як вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння, як обтяжуючої покарання, безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій та доповнення до апеляції засудженого, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляцій.
Справа № 11-983 Головуючий в суді 1-ї інстанції- Федорова Т.П.
Категорія - ст. 115 КК Доповідач - Бех МО.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів зібраних та перевірених судом в ході судового слідства, зокрема, частково показами самого засудженого, який не заперечував факту застосування'кухонного ножа в ході бійки в АДРЕСА_1, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, протоколами слідчих дій, висновком СМЕ трупа ОСОБА_5, іншими доказами.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 ч.І ст.115 КК України у колегії суддів сумніву не викликає.
В зав'язка з наведеним твердження засудженого та його захисника про перебування ОСОБА_2 в стані необхідної оборони є необгрунтованими, з огляду на обставини справи, зокрема, ініціювання бійки особами, в тому числі і винним, які прийшли до АДРЕСА_1, наявність у ОСОБА_2 при собі ножа та застосування його в обстановці, яка не свідчила про перебування його в стані необхідної оборони.
Разом з тим судом безпідставно враховано при призначенні покарання, як обтяжуючу обставину, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння, оскільки достатніх даних для такого висновку ні досудовим слідством, ні судом добуто не було.
Щодо покарання, то судом 1-ї інстанції покарання винному призначено у відповідності до вимог ст.ст. 50,65 КК України, зокрема, як вбачається з вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_2 скоєно особливо тяжкий, умисний злочин, обставин за яких його вчинено, при цьому судом було взято до уваги позитивну характеристику винного та його стан здоров"я.
Мотивування апелянтами необхідності пом"якшення покарання ОСОБА_2 тим, що він позитивно характеризується, має молодий вік та хворобливий стан здоров"я, на переконання колегії суддів, не може вважатися достатнім для пом"якшення покарання, оскільки судом 1-ї інстанції ці обставини, при призначенні покарання, враховані.
Крім того мотивування помічником прокурора м.Біла Церква необхідності пом"якшення покарання винному тим, що він скоїв тяжкий злочин не грунтується на матеріалах справи, оскільки згідно СТ.Т2 КК України, злочин, за який засуджено ОСОБА_2, відноситься до особливо тяжких злочинів.
З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляції засудженого ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3 та помічника прокурора м.Біла Церква Нечепоренка Р.Л. залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2006 року в частині призначення ОСОБА_2покарання залишити без змін.
На підставі ст. 365 КПК України виключити із мотивувальної частини вироку посилання на скоєння ОСОБА_2 злочину в стані алкогольного сп"яніння , як на обставину, яка обтяжує покарання.