Справа № 2181                                          Головуючий у І інстанції Василенко О.М.

Категорія 42                                             Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня   2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: Головуючого -Оношко Г.М. суддів - Голуб С.А., Касьяненко Л.І. при секретарі - Велицькому О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Таращанського райсуду від 23.05.2006 року за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Таращарайагропостач" про розірвання договору поставки, стягнення основного боргу та суми неустойки,-

Встановила:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача в якому просив розірвати договір поставки, стягнути основний борг та суму неустойки.

Ухвалою судді Таращанського райсуду від 23.05.2006 року  позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4ч.З ст.121 ЩІК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати    ухвалу судді, посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи позовну заяву   позивачеві, суддя обґрунтував свої висновки тим, що   дана справа   не підсудна   суду загальної юрисдикції   і має   бути подана та розглядатися господарським судом.

Проте з такими  висновками судді     повністю  погодитись не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, що виникають із цивільних правовідносин.

Як вбачається з позовної заяви, договір НОМЕР_1регламентує правовідносини між юридичною особою і громадянином, а не суб"єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи.

Придбаний товар позивач мав намір використовувати у особистих цілях.

Доказів проте, що позивач займається підприємницькою діяльністю в матеріалах справи немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя поспішно прийшов до висновку про те, що дана справа не підсудна суду загальної юрисдикції.

Таким чином доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвалу судді від 23.05.2006 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду І інстанції відповідно до вимог п.З ст.312 ЦПК України, оскільки суд І інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити, ухвалу судді Таращанського райсуду від 23.05.2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч.І ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню в справі.