Судове рішення #27882225

Справа № 4-с/2502/1/2012 Провадження № 22-ц/795/212/2013 Головуючий у I інстанції -Бойко В.І. Доповідач - Висоцька Н. В.

Категорія - цивільна


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


21 січня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:


головуючого -судді Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Бойко О.В.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, та на бездіяльність органів Державної виконавчої служби,


В С Т А Н О В И В :


В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду від 12.01.2012 року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову № 03-29/3936 від 13.07.2011 року про скасування процесуального документа за підписом начальника ВДВС Бобровицького РУЮ ОСОБА_7

Скасовано постанову державного виконавця ОСОБА_6 « 03-29/3938 від 14.07.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу).

Визнано дії вказаних державних виконавців в частині винесення зазначених постанов неправомірними; зобов»язано орган ДВС Бобровицького РУЮ виконати рішення Чернігівського апеляційного суду від 26.05.2010 року згідно висновку експерта № С-85 від 20.06.2007 року ОСОБА_4; в іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з увалою суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв»язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та визнати постанови ВДВС Бобровицького РУЮ від 13.07.2011 року та від 14.07.2011 року такими, що постановлені із додержанням норм ЗУ «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі зазначає, що судом неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини по справі, які мають значення для справи.

Апелянт посилається, що за свої кошти та за кошти свого покійного батька побудував господарські споруди на суму 40% від вартості садиби, тобто будинок побудував його батько та він сам, тому дане майно не можна розподілити. Вказує, що до прийняття спадщини проживав однією сім»єю із спадкодавцем 4 роки, більш того був зареєстрований та записаний в домову книгу про що свідчить додаток № 3.

Вислухавши суддю-доповідача, скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26.05.2010 року ОСОБА_1 виділено у власність 1/2 частини спадкового майна садиби АДРЕСА_1, а саме: 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та визнане право власності на вказане майно. Інша частина садиби перейшла до ОСОБА_8

11.08.2010 року державним виконавцем ВДВС Бобровицького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно з наданою заявою за виконавчим листом № 2-4/09, виданим 16.06.2010 року Бобровицьким районним судом.

У зв»язку з тим, що державними виконавцями рішення суду не виконувалось, відповіді на її заяви до начальника ВДВС Бобровицького РУЮ не надавались, ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до прокуратури Бобровицького району з приводу неналежного виконання та бездіяльності ВДВС Бобровицького РУЮ.

22.07.2011 року скаржнику була надана постанова № 03-29/3936 від 13.07.2011 року про скасування процесуального документа від 11.08.2010 року на підставі того, що виконавчий лист не містить ні характеру стягнення, ні зобов»язального характеру, що є неможливим для виконання органом державної виконавчої служби, та постанова державного виконавця ОСОБА_6 за № 03-29/3938 від 14.07.2011 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, на тій підставі, що виконавчий лист не містить ні характеру стягнення, ні зобов»язального характеру, що є неможливим для виконання.

Задовольнивши частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні апеляційного суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, зазначено, що відповідачу необхідно вчинити дії, це носить зобов»язальний характер виконання певної дії, і оскільки відповідач добровільно відмовився виконувати рішення суду, за таких обставин ВДВС Бобровицького РУЮ зобов»язано виконати рішення суду в примусовому порядку.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.

Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, крім того згідно з ч. 2 ст.. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскаржувані постанови прийнято в процесі виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2010 року, яким між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 проведено реальний розподіл садиби по АДРЕСА_1, і постанова державного виконавця від 14.07.2011 року про відмову у відкритті провадження має похідний характер від постанови від 13.07.2011 року про скасування процесуального документа, оскільки прийнята після неї та у зв»язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2010 року, за таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку по незаконність та неправомірність даних постанов.

З огляду на викладене, оскільки дані правовідносини регулюються нормами ЦПК і розглядаються судами, які видали виконавчий документ, висновок суду в частині вимог, щодо незаконності постанови начальна відділу ОСОБА_7 від 13.07.2011 року, з урахуванням положень ст. 383 ЦПК України та ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» є обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Проте увалене у справі судове рішення підлягає зміні в частині викладення резолютивної частини оскільки перебравши на себе виключні функції державного виконавця, суд сам скасував постанови, за таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2012 року змінити.

Виклавши резолютивну частину ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2012 року в такій редакції: "Визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Боборовицького районного управління юстиції ОСОБА_7 в частині винесення постанови № 03-29/3936 від 13.07.2011 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2010 року, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні незаконними.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Боборовицького районного управління юстиції ОСОБА_6 в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 03-29/3938 від 14.07.2011 року неправомірними.

Зобов"язати державних виконавців усунути зазначені порушення."

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.


Головуючий:Судді:



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація