Справа 2405                                                 Головуючий у І інстанції Кашперська Т.Ц.

Категорія 38,39                                            Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого : Хопти С.Ф.

суддів : Даценко Л.М.. Касьяненко Л.І

при секретарі :Левочко І.Я. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ірпінського міськсуду від 29.05.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України", 3-я особа: ОСОБА_2про визнання наказів про звільнення та дисциплінарне стягнення незаконними, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Позивач звернувся в суд з позовом до НАК „ Нафтогаз України", 3-я особа ОСОБА_2 про визнання наказів про звільнення та дисциплінарне стягнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що наказом № НОМЕР_1 його було призначено на посаду першого заступника начальника Департаменту з питань безпеки НАК „ Нафтогаз України, наказом № НОМЕР_2 його було незаконно звільнено, але за рішенням суду наказом НОМЕР_3 він був поновлений на роботі. НаказомНОМЕР_4 його повторно було звільнено за відсутність на робочому місці понад трьох годин без поважних причин згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Вважав наказ про звільнення незаконним, посилаючись на те, що його навмисне начальник послав в м. Ірпінь за рішенням суду з метою незаконного звільнення. Крім того на нього незаконно НОМЕР_5 було накладено дисциплінарне стягнення - оголошено догану за відсутність на роботі без поважних причин 17.03.2006 року Ним також була втрачена трудова книжка , про що  він повідомив адміністрацію НАК „ Нафто газ України, але відповідач не оформив трудової книжки та при повторному звільненні її не видав. Вказував також на те, що незаконним звільненням принижено його людську гідність та ділову репутацію і просив стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Рішенням Ірпінського міськсуду від 29.05.2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач наказом НОМЕР_1 був призначений на посаду першого заступника начальника Департаменту з питань безпеки НАК" Нафтобаз України". Наказом № НОМЕР_2 позивач був звільнений із займаної посади, а наказом НОМЕР_3 його було поновлено на роботі на підставі рішення Ірпінського міськсуду від 10.02.2006 року.

28.02.2006 року позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин 3 години 30 хвилин, за що його було звільнено з займаної посади за п.4.4.1 ст. 40 КЗпП України з 27.03.2006 року.

Суд І інстанції, перевіряючи законність та обґрунтованість наказів відповідачаНОМЕР_4 про звільнення позивача та НОМЕР_5 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани прийшов правильного висновку щодо відсутності підстав для визнання їх незаконними.

Достатньо повно з"ясувавши обставини справи, суд дав їм належну правову оцінку і обґрунтувавши прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог, заявлених позивачем.

Доводи позивача на те, що його як кандидата в депутати місцевої ради звільнили під час виборчої компанії є необгрунтовані, оскільки відповідачем ця обставина була врахована і звільнення позивача відбулося після завершення передвиборчої агітації.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення і посилань на обставини, які б свідчили про його незаконність не містить.

Колегія суддів вважає, що рішення суду І інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Ірпінського міськсуду від 29.05.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.