Справа № 11-1004 2006 p.                                        Головуючий у 1 інстанції Науменко М, А.

Доповідач Ященко І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 18 „ жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого - судді Шилової Т.С. суддів - Ященко І.Ю., Ігнатюк О.В.    -'

з участю прокурора-Єлфімов І.П. засудженого - ОСОБА_1 захисника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засуженого про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколом судового засідання та аудіозаписом судового процесу

в ст а но вила:

З матеріалів справи вбачається, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 187 ч.І, 70 КК України до 6 років позбавлення волі..

В період строку на апеляційне оскарження вироку ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення його з протоколом судового засідання, матеріалами кримінальної справи та аудіозаписом судового засідання.

Постановою від 22.06.2006 р. в задоволенні клопотання засудженому було відмовлено, при цьому суддя послався на те, що чинним законодавством не передбачено право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами справи після завершення судового розгляду справи і винесення по ній вироку, з протоколом судового засідання засуджений ознайомлений, що підтверджуєься його розпискою, статтею 88-2 КПК України не передбачено право учасників судового розгляду на ознайомлення з аудіозаписом судового процесу шляхом його прослуховування після закінчення розгляду справи.

В апеляції засуджений просить скасувати постанову суду і дати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, протоколом судового засідання та аудіозаписом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію, думку прокурора про задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до 88 КПК України сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання та подавати свої зауваження.

З матеріалів справи .вбачається, що засуджений заявив про своє бажання знайомитися з протоколом судового засідання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суддя послався на те, що він вже ознайомився з протоколом про що свідчить розписка.

Однак зі змісту розписки ( а.с.234) на яку посилається суддя вбачається, що

ОСОБА_1 ознайомився лише з частиною протоколу судового засідання, а саме   з його

показаннями викладеними в протоколі. Відмовивши засудженому в ознайомленні з

протоколом судового засідання суд порушив його право передбачене ст. 88 КПК України і

позбавив можливості в разі незгоди зі змістом протоколу подати на нього свої зауваження.

Відповідно до ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи. 

Відмовляючи засудженому в поданому ним в період встановленого строку для подання апеляції клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи суддя порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи допущені порушення постанова судді підлягає скасуванню, а справа

направленню до суду для виконання вимог ст.ст. 88, 349 КПК України.

З матеріалів справи, також, вбачається, що ОСОБА_1, заявив клопотання про відтворення технічного запису судового процесу.

Відповідно до ч.іст. 88-2 КПК України повне або часткове відтворення технічного запису судового процесу здійснюється за рішенням суду в судовому засіданні при розгляді справи судом у першій інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, а також при розгляді зауважень на протокол судового засідання.

Оскільки  засуджений був позбавлений права на ознайомлення з протоколом судового засідання і принесення зауважень на нього, суду після виконання вимог ст. 88 КПК України слід вирішити питання щодо виконання вимог ст. 88-2 КПК України.

Після виконання вимог ст.ст. 88, 88-2, 349 КПК України суду необхідно виконати вимоги закону щодо призначення до розгляду апеляції ОСОБА_1 на вирок суду.

На підставі наведеного і керуючись ст.382 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого задовольнити.

Постанову судді Фастівського міськрайнного суду Київської області від 22 червня

2006 року про відмову в ознайомленні з протоколом судового засідання, з матеріалами

справи і аудіозаписом засудженому ОСОБА_1скасувати, а кримінальну справу направити в той же суд для виконання вимог ст.ст. 88, 88-2, 349 КПК України.