Справа № 11-985 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Оладько C.I.
Доповідач Ященко І.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 18 „ жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Шилової Т.С. суддів - Ященко І.Ю., Шроля В.Р.
з участю прокурора - Чупринської Є.М. засудженого - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та заступника прокурора м. Ірпеня на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, гр. України, освіта неповна середня, неодружений, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий 16.02.2001р. Бородянським районним судом за ст. 229-6 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; 27.11.2001 р. Макарівським районним судом за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі,-
засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 165 грн. 24 коп.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що наприкінці вересня 2004 р. на території залізничного вокзалу в м. Ірпінь незаконно придбав у невстановленої особи один стакан подрібненої макової соломи за 20 грн., яку переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_2, де в той же день виготовив з придбаної макової соломи наркотичний засіб в кількості 5 мл, який поступово вживав та зберігав без мети збуту.
21.02.2005 р. о 13 год. працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пакет з подрібненою рослинною масою, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - невисушеною маковою соломою вага якої в перерахунку на суху речовину становить 70 г.
Зі змісту апеляції залишеного та доповнень до неї вбачається, що він не згоден з вироком суду, посилаючись на порушення кримінально-процесуального законодавства, неповноту судового слідства, зловживання працвниками міліції службовим становищем.
В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1 та вірності кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду виключивши з вироку застосування щодо ОСОБА_1 примусового лікування від наркоманії посилаючись на те, що наркоманія не належить до хвороб, що становлять небезпеку для здоров"я інших осіб.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача і заперечувала проти апеляції засудженого, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив скасувати вирок суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого і державного обвинувача підлягають часковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Доводи апеляції засудженого про неповноту судового слідства є обгрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 367 КПК України серед інших підстав для скасування судового рішення є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.
Згідно ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з вироку суду та матеріалів справи судом при розгляді даної справи допущена істотна неповнота судового слідства.
Так, органами досудового слідства встановлено, що наркотичні засоби, у придбанні та збереженні яких обвинувачується ОСОБА_1 були виявлені працівниками міліції за адресою АДРЕСА_2., як вказує слідство за місцем проживання ОСОБА_1.
З показань засудженого даних ним як на досудовому так і під час судового слідства, вбачається, що він за вказаною адресою на момент виявлення наркотичних засобів не проживав, а проживав у Макарівському районі, наркотичні засоби за вказаною слідством адресою були виявлені в його присутності, але йому не належали, на момент виявлення наркотичних засобів у вказаній квартирі знаходилися крім нього інші особи, двоє з яких булим запрошені працівниками міліції як поняті, крім того, після того, як виїхав з даної квартири в ній проживали квартиранти.
Наведені показання засудженого судом під час розгляду справи перевірені не були.
Незважаючи на невизнання своєї вини засудженим і наявність наведених вище показань, судом недостатньо досліджені зібрані по справі докази. З протоколу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні взагалі не були допитані свідки, а вирок суд постановив на неперевірених показаннях свідків які вони давали на досудовому слідстві і правильність яких заперечував ОСОБА_1.
Вказана неповнота істотно впливає на прийняття правильного рішення по справі і тому вироку підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд під час якого слід усунути вказану неповноту, перевірити показання засудженого щодо його місця проживання та належності наркотичних засобів, більш ретельно дослідити докази по справі, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі. Також під час нового розгляду справи перевірити доводи апеляції прокурора.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-
3.
ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та заступника прокурора м. Ірпеня задовольнити частково.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.