Справа № 11-1051 2006р. Категорія  ст. 376 КК

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1 інстанції Кириченко В.І. Доповідач Ященко І.Ю.

„ 8 „ листопада 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Коротких О.А. суддів -Ященко І.Ю., Таран Т.С.

з участю прокурора - Хомич СП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією Кагарлицького міжрайонного прокурора на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 15 вересня 2006 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше не судимої,-за ч.1 ст. 376 КК України повернута Кагарлицькому міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що діючи умисно і незаконно, з метою перешкодити виконанню службових обов»язків судді Закаблука О.В. та добитися прийняття судом до цивільній справі №2-24/05 за скаргою її сина ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу господарського суду Київської області №147/ 14-04 від 3 12.2004p. бажаного рішення на користь її сина ОСОБА_2, написала власноручно лист який адресувався судці Закаблуку О.В. та 24.02.2005р. надійшов до Ржншдвського міського суду і був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції Ржищівського міського суду за №372 в якому вона попереджала, щоб судця Закаблук О.В. «не будив лиха, поки воно спить тихо» та погрожувала помстою за винесене не на користь її сина рішення, чим вчинила пряме втручання в діяльність виконуючого обов»язки голови Ржшдівського міського суду Київської області Закаблука О.В., який є службовою особою і наділений повноваженнями здійснювати правосуддя, застосувавши таким чином на нього психічний тиск та вплив на його свідомість і волю, спрямованих на перешкоджання законній діяльності судді - виконанню службових обов»язків щодо всебічного, повного і объективного розгляду справи та винесення по ній рішення, «що відповідає, закону при розгляді ним вказаної цивільної справи.

25.02.2005р. по вказаній справі Ржищівським міським судом було прийняте рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, ОСОБА_1, діючи умисно і незаконно, з метою перешкоди виконанню службових обов»язків судді Закаблуку О.В. та добитися винесення судом по цивільній- справі №2-4/05 за позовом Ржищівського міського голови ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації бажаного для неї рішення, написала власноручно лист і підписала його який адресувала судді Закаблуку О.В. та 20 жовтня 2005 року вказаний лист надійшов до Ржищівського міського суду під назвою

2.

«Попередження судді» і був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції в якому вона схиляла суддю до винесення рішення на її користь і попереджувала, що якщо рішення буде винесено не на її користь, то вона направить 20 справ у Верховну Раду України і тоді кар'єра судці для нього буде завершена, чим вчинила пряме втручання в діяльність виконуючого обов»зки голови Ржищівського міського суду Закаблука О.В., який є службовою особою і наділений повноваженнями здійснювати правосуддя, застосувавши таким чином на нього психічний тиск та вплив на його свідомість і волю, спрямованих на перешкоджання законній діяльності судді - виконанню службових обов»язків щодо всебічного, повного і об»єктивного розгляду справи та постановления за нею рішення, що відповідає закону при розгляді ним цивільної справи № 2-24/05 та винесення по ній рішення.

24.10.2005 р. по цій справі Ржищівським міським судом винесено рішення про часткове задоволення вимог Ржищівського міського голови ОСОБА_3 та відмову в повному обсязі в зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Крім того, на початку листопада 2005р. ОСОБА_1 написала та розклеїла на стовпах і дошках оголошень по м.Ржищів Київської області письмове звернення до жителів м.Ржшців» яке особисто підписала, в якому зазначила неправдиву інформацію щодо судці Закаблука ©Ж та вказала, що його дії є злочинними і він є одним із злочинних посадових осіб установ м^жишіата закликала мешканців міста надати їй справи для звернення до Верховної Ради України для дострокового припинення його повноважень як судді, продовжуючи таким чином психічно виливати на суддю Закаблука О.В. з метою добитися винесення ним неправосудного рішення.

Повертаючи справу на додаткове розслідування з попереднього розгляду суддя послався на порушення вимог ст. 223 КПК України, оскільки на його думку, описова частина обвинувального висновку не відповідає резолютивній які також мають протиріччя. Так, органами досудшого слідства вказано, що ОСОБА_1 здійснила втручання в діяльність виконуючого обовязки голови суду і по тих же обставинах втручання в діяльність судді які є різними; не зазначено виконанню яких службових обов»язків судді - процесуальних дій згідно ЦПК України бажала перешкодити обвинувачена, що є самостійною обставиною складу злочину; по епізоду щодо обвинувачення у розклеюванні оголошень не вказані конкретні цивільні справи по яких обвинувачена добивалася винесення неправосудних рішень; в обвинуваченні не вказано чи мав змогу суддя ознайомитись з листами обвинуваченої від 24.02.2005р. та 20.1 0.2005р. перебуваючи в цей час у нарадчій кімнаті; не приєднані рішення про призначення судді на посаду та призначення головою суду. На думку судді без усунення вказаних, порушень КПК України справа не може бути призначена до судового розгляду. Також в постанові міститься вказівка про необхідність зберігання речових доказі» при справі.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову про повернення справи на додаткове розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суддя необгрунтовано повернув справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду порушивши вимоги ст. 246 КПК України, виявлена при попередньому розгляді справи неповнота може бути усунута в судовому засіданні, посилання судді на наявність протирічь в обвинувальному висновку необгрунтовані, оскільки органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у втручанні в діяльність саме судді при прийнятті ним рішень у конкретних цивільних справах з метою перешкодити виконанню ним службових обов"язків, в судовому засіданні прокурор відповідно до вимог от. 271 КПК України має право змінити обвинувачення, якщо виникне така необхідність, речові докази по справі зберігаються у Ржищівському міському суді, до якого була направлена для розгляду по суті дана кримінальна справа, в судовому засіданні

3.

прокурор та потерпілий мають право подавати докази в тому числі і рішення про призначення потерпілого на посаду судді та про призначення його виконуючим обов"язки голови суду.

В запереченнях обвинувачена ОСОБА_1 вважає постанову судді про повернення справи для проведення додаткового розслідування законною і просить залишити її без зміни.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя необгрунтовано повернув дану кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 246 КПК України суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, проваження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

На думку колегії суддів, в постанові суду про повернення справи на додаткове розслідування не наведено таких порушень норм КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 р. „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" наведений у ст. 246 КПК перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду є вичерпним.

Тому, посилання суду на неповноту досудового слідства відповідно до вимог ст.ст. 246, 281 КПК України не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду.

Враховуючи, що суддя необгрунтовано повернув справу на додаткове розслідування постанова підлягає скасуванню, а кримінальна справа поверненню до суду на новий попередній розгляд.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію Кагарлицького міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 15 вересня 2006 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 повернута для проведення додаткового розслідування скасувати, а кримінальну справу направити в той же суд на новий попередній розгляд.