УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 11-1083\2006
15 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді : Шилової Т.С.
суддів Черкасова В.М., Каленченко Н.О.
за участю
прокурора : Чупринської Є.М.
захисника: ОСОБА_1
засудженого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2006 року засуджено:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця м. Обухів, освіта вища, працюючого головним спеціалістом Обухівського районного відділу земельних ресурсів, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
- за ч. 1 ст. 368 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю в сфері державного контролю за використанням та охороною земель строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Згідно з вироком, ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочину за такими обставинами.
Наказом начальника Обухівського районного відділу земельних ресурсів № НОМЕР_1 ОСОБА_2 був призначений на посаду головного спеціаліста Обухівського районного відділу земельних ресурсів та на нього покладені обов'язки інспектора Обухівського району по використанню та охороні земель.
Перебуваючи на посаді головного спеціаліста Обухівського районного відділу земельних ресурсів та являючись одночасно державним інспектором по використанню та охороні земель Обухівського району, тобто будучи службою особою, ОСОБА_2 05.08.2005 року прибув в смт. Козин Обухівського району до приватного підприємця ОСОБА_3 з метою перевірки дотримання останнім вимог земельного законодавства при використанні належної йому на праві приватної власності земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 яка надана для здійснення
дачного будівництва, проте останній використовував її всупереч цільовому призначенню, а саме розмістив на ній приватний магазин.
Склавши акт перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог земельного законодавства, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досягли домовленості про передачу ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 500 доларів США за не вчинення останнім з використанням наданої влади та службового становища дій, які заподіють шкоду правам за інтересам ОСОБА_3, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 53 КУпАП та не вжиття заходів до накладання адміністративного стягнення і припинення діяльності належного ОСОБА_3 на праві приватної власності магазина та подальшого його знесення.
11.08.2005 року близько 12 годин ЗО хв. державний інспектор по
використанню і охороні земель Обухівського району, який одночасно є
головним спеціалістом Обухівського районного відділу земельних ресурсів,
ОСОБА_2, будучи службовою особою, знаходячись в приватному автомобілі
ОСОБА_3 поблизу приміщення Обухівського районного відділу земельних
ресурсів, що розташоване в АДРЕСА_3, діючи умисно, з метою
особистої наживи одержав від ОСОБА_3 хабар у вигляді грошових
коштів у сумі 500 доларів США, що складає 2525 грн. за не виконання в
інтересах останнього дій з використанням наданої влади та службового
становища, спрямованих на накладання на нього адміністративного стягнення
за порушення порядку землекористування та щодо припинення діяльності
належного йому на праві приватної власності магазину, який розташований в
смт. Козин Обухівського району по АДРЕСА_2 і
використовувався всупереч цільовому призначенню земельної ділянки.
На вирок надійшла апеляція виконуючого обов'язки прокурора
Обухівського району Київської області Манелюка І.М., який просить його
скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у
вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК та призначити йому
покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконання організаційно-розпорядчих та
адміністративно господарських обов'язків строком на 3 роки з конфіскацією
майна, яке належить йому на праві приватної власності. Прокурор вважає,
що суд першої інстанції незаконно перекваліфікував дії ОСОБА_2 з ч. 2 на ч.
1 ст. 368 КК та прийшов до висновку, що вимаганням хабара не могло бути
заподіяно шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_3, Прокурор
посилається на те, що вимагання хабара ОСОБА_2 було спрямоване на
заподіяння шкоди правам та законним інтересам ОСОБА_3, а саме
припинення його підприємницької діяльності (магазину) на порушення вимог
ст. 42 Конституції України, згідно з якою кожен має право на
підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які вважають апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Всебічно й повно дослідивши докази і давши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у одержанні хабара за зазначених у вироку обставинах. Оскільки він був посадовою особою, та з використанням службового становища отримав хабар за невиконання дій в інтересах того, хто дає хабар, суд правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 368 КК.
Посилання прокурора на те, що в діях ОСОБА_2 наявна кваліфікуюча ознака - вимагання хабара є безпідставною та не ґрунтується на матеріалах справи.
Згідно з п. 4 примітки до ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам і законним інтересам того, хто дає хабара, або створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 запропонував дати хабар за поліпшення становища ОСОБА_3, щодо якого були виявлені порушення правил землекористування земельною ділянкою, наданою для дачного будівництва, на законних підставах, та звільнення його від передбаченої законом адміністративної відповідальності та не порушення питання про припинення діяльності належного ОСОБА_3 магазину.
Оскільки отримання хабара було пов'язане з вчиненням за матеріальну винагороду діяння по службі, спрямованого на задоволення незаконних інтересів хабародавпя, висновок суду, що в даному разі не має місце вимагання хабара, є правильним і суд обгрунтованно перекваліфікував дії ОСОБА_2. з ч. 2 на ч. 1 ст. 368 КК України.
Що стосується покарання ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки призначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 368 КК України, за якою його засуджено, відповідно до положень загальної частини КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання. Суд також обгрунтованно до засудженого з урахуванням обставин справи, тяжкості злочину, особи винного застосував ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування чи зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись СТ.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 без змін.