Головуючий у 1 інстанції - суддя  Чернецький В. А.

                                                                                                            Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

         Україна

        ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

         УХВАЛА

          Іменем України

29 серпня 2008 року                                                                                   справа № 22-а-7500/08

приміщення суду за адресою:  м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, 3 корпус 

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                   Яманко  В. Г.

суддів:                                                         Малашкевич С. А.

                                  Горбенко  К. П.                  

ВСТАНОВИВ:

         Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-48/08 (арк. справи 4) була повернута позовна заява ОСОБА_2, м. Костянтинівка до Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, Костянтинівського міського відділу земельних ресурсів, м. Костянтинівка про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви в строк, визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі (арк. справи 44) позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити адміністративну справу № 2-а-48/08 до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. При цьому, позивач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме судом при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви не було враховано, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 6 травня 2008 року було отримано 20 травня 2008 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Відповідачі, третя особа про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте правом бути присутніми під час апеляційного розгляду скарги не скористалися.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

5 травня 2008 року ОСОБА_3 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, Костянтинівського міського відділу земельних ресурсів, м. Костянтинівка, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 про: 1) об'єднання обох справ в одне провадження, 2) визнання державного акту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 виданим ОСОБА_3 3 серпня 1999 року Костянтинівською міською радою - недійсним, 3) зобов'язання відділу земельних ресурсів поновити межі земельних ділянок таким чином, щоб зберегти їх площу та оформити нові державні акти на обидві земельні ділянки в нових границях, 4) зобов'язання відділу земельних ресурсів вийти на місце та з участю сторін скласти план пустиря з прив'язкою к наявним об'єктам для долучення до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою від 6 травня 2008 року (арк. справи 1) Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху, встановивши позивачу строк до 20 травня 2008 року для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, підставами для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції вказав порушення позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо відсутності в позові: посилання на правові підстави для подання даного позову, копій оспорюваних документів, відомостей про сплату позивачем витрат на оплату інформаційно-технічного збору, посилання на номер адміністративного (цивільного) позову, з яким позивач бажає об'єднати наданий позов.

З приводу вказаного колегія суддів зазначає, що в позовній заяві правовими підставами для подання позову позивач вказав норми Земельного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Таким чином, у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено серед обов'язкових умов подання копій оспорюваних документів, тому не подання копій оспорюваних документів не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Крім того, частинами 4, 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Статтею 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом, після відкриття провадження у справі.

         Судовий збір відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та  підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства складає 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян , тобто 3 грн. 40 коп. Як вбачається з позовної заяви, позивачем судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. був сплачений згідно квитанції (арк. справи 6). При цьому, внесення плати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, тобто несплата позивачем витрат на оплату інформаційно-технічного збору не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Судом першої інстанції в оспорюваній ухвалі від 6 травня 2008 року вказано на те, що по вимогам позивача вказаним в позові, вже було прийнято рішення Донецьким апеляційним адміністративним судом 7 серпня 2007 року, проте в матеріалах справи відсутня копіясудового рішення, на яке посилається суд першої інстанції, тим більше, що наявність судового рішення з того ж предмету та між тими ж сторонами є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, а не для  залишення позову без руху.

Суд першої інстанції в ухвалі від 6 травня 2008 року вказує підставою для залишення позовної заяви без руху відсутність посилання позивача на номер адміністративного (цивільного) позову, з яким він бажає об'єднати наданий позов.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи. Тобто питання щодо об'єднання кількох адміністративних справ вирішується судом після відкриття провадження по адміністративній справі за кожним з позовів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції ухвала від 6 травня 2008 року постановлена з порушенням вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала від 6 травня 2008 року була отримана позивачем 20 травня 2008 року, про що свідчить поштове повідомлення (арк. справи 3).

Ухвалою від 22 травня 2008 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області (арк. справи 4) повернув позовну заяву позивачеві на підставі не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначивши, що позивачем не усуненні недоліки позовної заяви, не врахувавши дату фактичного отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28 травня 2008 року позивачем до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було надано доповнення до позовної заяви з клопотанням про поновлення строку для надання матеріалів, у зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду від 6 травня 2008 року. 

Згідно частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 7/43-1682 від 22 липня 2008 року пунктом 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Мінтрансзв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, встановлені нормативні строки пересилання місцевої рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), які складають чотири дні (з урахуванням режиму об'єкту поштового зв'язку та часу приймання кореспонденції). За встановленим технологічним процесом рекомендовані поштові відправлення, які приймаються у м. Костянтинівка, пересилаються до Центру поштового зв'язку № 2 Артемівськ для здійснення їх сортування та подальшого направлення за призначенням з встановленою частотою обміну з відділенням поштового зв'язку шість днів на тиждень.

На запит апеляційного суду суддя Костянтинівського міськрайсуду ОСОБА_4надіслав витяг з журналу вихідної кореспонденції, за яким було зареєстроване відправлення оспорюваної ухвали від 22 травня 2008 року позивачу 27 травня 2008 року. Фактично, згідно списку поштових відправлень Костянтинівського міськрайонного суду спірна ухвала була надіслана ОСОБА_2. 29 травня 2008 року, про що також свідчить штамп пошти.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали від 22 травня 2008 року не було враховано відсутність у позивача можливості своєчасно виконати вимоги ухвали від 6 травня 2008 року, оскільки фактичний строк отримання позивачем ухвали від 6 травня 2008 року - 20 травня 2008 року, при тому що відповідне поштове повідомлення (арк. справи 3) було наявне в матеріалах справи станом на час прийняття судом спірної ухвали. Крім того, судом першої інстанції на час відправлення ухвали від 22 травня 2008 року не враховано документів, наданих позивачем 28 травня 2008 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали. Направлення справи на новий розгляд у даному випадку не застосовується, оскільки провадження у справі не відкривалося та відповідно судовий розгляд не відбувався.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 18, 24, 28, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Костянтинівка на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-48/08 задовольнити. 

Скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-48/08 про повернення адміністративного позову та направити справу № 2-а-48/08 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання ухвали у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 серпня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 1 вересня 2008 року.

Головуючий:                                                                                                            В.Г.Яманко

Судді:                                                                                                                         С.А.Малашкевич

                                                                                                                                    К.П.Горбенко