ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„13 " листопада 2006 року                                     місто Київ

Справа 173\163\2006

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, 1971 року народження, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2005 р. ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні п. п. 16.11, 2.3.6 Правил дорожнього руху України і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода-Фабіа дер. № НОМЕР_1, виїхавши на перехрестя вулиць Рози Люксембург-Благовісна в м, Черкаси, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу", в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілями Даехуоо Т 13110 держ. НОМЕР_2та Audi - 100 держ. НОМЕР_3 після чого автомобіль Audi -100 скоїв наїзд на перешкоду - дерево В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну посилаючись на те, що дорожній знак 2.1 „Дати дорогу" був закритий гіллям дерева, що росте на узбіччі, а тому він його не бачив. Вважає, що причиною скоєння даної ДТП є бездіяльність Комунального підприємства Черкаського експлуатаційного лінійного управління автомобільних шляхів, яке зобов'язане забезпечувати правильність встановлення та видимості технічних засобів організації дорожнього руху, а не недотримання ним ПДР України.

На підтвердження своїх доводів до скарги додав висновок автотехнічіюго дослідження № НОМЕР_4 від 30.06.2006 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана постанова підлягає с касуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, документами тощо.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, як вбачається із постанови, ці вимоги закону належним чином не були виконані, а прийняте судом рушення не грунтується на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню.

Розглядаючи справу, судом не перевірено та не спростовано твердження ОСОБА_1, що при наближенні до перехрестя він не мав можливості завчасно побачити дорожній знак 2.1 „Дати дорогу", оскільки той був закритий гіллям  дерева, не дана оцінка всім зібраним по справі доказам в їх сукупності, а саме поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, очевидців ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи, що рішення суду прийняте без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2005 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.