донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.02.2013 р. справа №5006/18/87/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддів:Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:Смоляков К.В. дов. від 29.10.2012 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Мегабудінвест» м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від10.12.2012 року
у справі№ 5006/18/87/2012 (суддя Овсяннікова О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» м. Макіївка Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Мегабудінвест» м. Донецьк
про стягнення 353 686 грн. 50 коп.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд» м. Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Мегабудінвест» м. Донецьк про стягнення суми заборгованості за договором на послуги № 15/11-11АВ від 15.11.2011 року у розмірі 353 686 грн. 50 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на виконання ним умов договору № 15/11-11АВ від 15.11.2011 року, в підтвердження чого надав акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000450 від 24.05.2012 р. на суму 34534,00 грн., № ОУ-0000470 від 31.05.2012 р. на суму 18680,00 грн., № ОУ-0000487 від 08.06.2012 р. на суму 39047,50 грн., №-0000500 від 15.06.2012 р. на суму 25002,00 грн., № ОУ-0000554 від 29.06.2012р. на суму 52588,00 грн., № ОУ-0000600 від 11.07.2012 р. на суму 39490,00 грн., № ОУ-0000623 від 23.07.2012 р. на суму 34622,00 грн., № ОУ- 0000688 від 31.07.2012 р. на суму 34488,00 грн., № ОУ-0000717 від 13.08.2012 р. на суму 35591,00 грн., № 0000748 від 23.08.2012 р. на суму 32044,00 грн., № ОУ-0000796 від 31.08.2012 р. на суму 7600,00 грн. та посилався на неоплату виставлених відповідачеві рахунків № СФ-0000494 на суму 34534,00 грн., № СФ-0000514 на суму 18680,00 грн., № СФ-0000535 на суму 39047,50 грн., № СФ-0000548 на суму 25002,00 грн., № СФ-0000602 на суму 52588,00 грн., № СФ-0000659 на суму 39490,00 грн., № СФ-0000689 на суму 34622,00 грн., № СФ-0000750 на суму 34488,00 грн., № СФ-0000783 на суму 35591,00 грн., № СФ-0000814 на суму 32044,00 грн., № СФ-0000846 на суму 7600,00 грн., всього на суму 353686,50 грн.
Крім того, позивач просив у якості забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову.
Господарський суд Донецької області рішенням від 10.12.2012 року у справі № 5006/18/87/2012 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК Мегабудінвест» м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2012 року у справі № 5006/18/87/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із ст. 104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.
Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду про доведеність позовних вимог актами здачі-прийняття (надання послуг), оскільки на його думку дані документи підписані особою, яка не мала на це відповідних повноважень.
Представник заявника скарги у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав судовій колегії клопотання від 11.02.2013 року про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів не знайшла підстав для перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, оскільки заявником апеляційної скарги не подано документів та не наведено обставин, які б не досліджувались судом першої інстанції, позивач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участі у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 статті 28 ГПК, з числа як своїх представників так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника не доведена відповідачем суду на загальних підставах.
Таким чином, враховуючи, що неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.
Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 15 листопада 2011 року між ТОВ «Євробуд» (виконавець) та ТОВ «ІК Мегабудінвест» (замовник) укладений договір на послуги № 15/11-11АВ, відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався за завданням замовника виконати, на підставі заявки, погодженої сторонами (в якій вказується обсяг, характер, день, час і місто проведення робіт, а також найменування необхідного автотранспорту та механізмів, їх кількість), комплекс робіт власними автотранспортом та механізмами, а замовник зобов'язувався прийняти усе виконане і оплатити фактично виконаний обсяг робіт.
В додатковій угоді №1 від 05.01.2012 р. сторони узгодили строк дії договору з дня його підписання до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
У прейскуранті до договору сторони визначили вартість 1 м/години автотранспорту, машин та механізмів.
Відповідно до п.3.3 договору оплата за роботи здійснюється замовником шляхом перерахування сум коштів у розмірі 100% від вартості робіт, протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту прийому - передачі виконаних робіт, на підставі виставленого виконавцем рахунку, на рахунок останнього.
Згідно з п. 4.2 договору прийом - передача виконаних виконавцем робіт здійснюється сторонами з моменту одержання замовником повідомлення виконавця про закінчення виконаних робіт згідно заявки і оформляється відповідним актом.
Позивачем виконані зобов'язання за договором, про що свідчать акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000450 від 24.05.2012 р. на суму 34534,00 грн., № ОУ-0000470 від 31.05.2012 р. на суму 18680,00 грн., № ОУ-0000487 від 08.06.2012 р. на суму 39047,50 грн., №-0000500 від 15.06.2012 р. на суму 25002,00 грн., № ОУ-0000554 від 29.06.2012р. на суму 52588,00 грн., № ОУ-0000600 від 11.07.2012 р. на суму 39490,00 грн., № ОУ-0000623 від 23.07.2012 р. на суму 34622,00 грн., № ОУ- 0000688 від 31.07.2012 р. на суму 34488,00 грн., № ОУ-0000717 від 13.08.2012 р. на суму 35591,00 грн., № 0000748 від 23.08.2012 р. на суму 32044,00 грн., № ОУ-0000796 від 31.08.2012 р. на суму 7600,00 грн.
Вищевказані акти підписані з боку замовника головним інженером Черкасовим К.В., з боку виконавця начальником автомех. дільниці Федоровим О.Б., акти затверджені керівниками сторін, підписи яких засвідчені печатками підприємств.
Відповідачеві разом з актами позивач передавав рахунки - фактури на оплату виконаних робіт.
Відповідачем рахунки-фактури за виконані роботи не оплачені, тому позивач направив відповідачеві претензію № 123 від 13.09.2012 року, з вимогою оплатити надані послуги до 21.09.2012 року, фіскальний чек від 14.09.2012 року (а.с. 37) підтверджує направлення претензії .
Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Акт звірки розрахунків від 24.10.2012 року не підписано.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачем отримані послуги не оплачені, що є порушенням встановлених договором строків оплати.
Матеріали справи свідчать, що на момент вирішення спору по суті, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, оплату послуг у сумі 353 686 грн. 50 коп. не здійснив.
Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідачем не надано доказів оплати суми 353 686 грн.50 коп., слід визнати правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості у сумі 353 686 грн. 50 коп. по оплаті наданих послуг.
Доводи заявника скарги про те, що акти здачі-прийняття (надання послуг) підписані особою, яка не мала на це відповідних повноважень не знайшли підтвердження в ході судового розгляду. Позивачем не надано доказів звернення до суду з відповідним позовом про визнання спірного правочину недійсним.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2012 року у справі № 5006/18/87/2012 про задоволення позовних вимог є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Мегабудінвест» м. Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2012 року у справі № 5006/18/87/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - до справи
4 - гос. суду Донецької області 5 - ДАГС