Справа № 11-401/2008 року Головуючий в 1-й інстанції Талалай О.І.
Категорія ст. 342 ч.2, 345 ч.2КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
1 липня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді - Шершуна В.В., суддів Суслова М.І., Лінника П.О.,
з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 8 травня 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Конзавод ім.. Кірова, Центрального району, Ростовської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого МП „Тепловик” м. Київ, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
засуджено:
- за ст. 342 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі;
- за ст.. 345 ч.2 КК України на 3 роки обмеження волі, а на підставі ст.. 70 КК України остаточно призначено 3 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Згідно ст.. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та з'являтись періодично для реєстрації.
Він перебуває на підписці про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 9 жовтня 2007 року біля 10 год. 15 хв. в с. Ходорівці, Кам'янець-Подільського району чинив опір працівникові правоохоронного органу - дільничному інспектору Кам'янець-Подільського РВУ МВС України в Хмельницькій області капітану міліції ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов'язків та умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину. При цьому він посилається на його незаконність, однобічність і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що ніякого адміністративно правопорушення не вчиняв, тому підстав для зупинення його автомобіля ДІМ ОСОБА_2 не було, а також не входило в його компетенцію складання протоколу, в зв'язку з тим що у нього не було документів на право керування автомобілем. Тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив, навпаки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовували до нього силу, що підтверджується показами численних свідків, покази яких суд не взяв до уваги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляцію засудженого як таку, що задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_1 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в суді засуджений вину не визнав і показав, що керував транспортним засобом без відповідних на те документів, через те що забув дома, так як спішив у лікарню, швидкість руху не перевищував. З цієї причини намагався відібрати ключ від автомобіля у дільничного інспектора і при цьому випадково потягнув за кишеню форменого одягу, тілесних ушкоджень заподіяти не міг.
Однак частковість його визнавальних показів спростовується сукупністю доказів, перепровірених в судовому засіданні. Так з пояснень потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні та ОСОБА_7 на досудовому слідстві вбачаються обставини активних дій засудженого по вчиненню опору дільничному інспектору міліції, який зупинив автомобіль останнього через скарги громадян села про систематичні перевищення ним швидкості під час керування та нанесення тому тілесних ушкоджень.
Об'єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами огляду місця події, речових доказів, висновками службового розслідування, висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку і синяка в лівій половині обличчя, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та іншими матеріалами кримінальної справи.
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності всі докази, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого у вчиненому злочині, вірно кваліфікувавши його дії за ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.
Міра покарання йому обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винного і конкретних обставин по справі.
При обранні покарання суд врахував всі обставини, що пом'якшують покарання.
Доводи засудженого про необґрунтованість вироку в частині визнання його винним не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не узгоджуються з сукупністю добутих і перепровірених в судовому засіданні доказів.
З врахуванням викладено підстав для зміни чи скасування вироку апеляційна інстанція не знаходить.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 8 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Головуючий-суддя В.В. Шершун
Судді: М.І. Суслов
П.О. Лінник