ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2013 р. Справа № 5023/4539/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Вороні В.С.
за участю:
прокурора - Стовба О.В. (посвідчення № 009056 від 12.10.2012 р.);
1-го позивача - Кіктенко О.І. (довіреність № 24 від 02.01.2013 р.);
2-го позивача - Зучек Є.М. (довіреність № 151 від 07.11.2012 р.);
відповідача - не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (вх. № 110Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2012 року у справі
за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі:
1. Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Структурного підрозділу Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Харків;
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмаш", м. Харків;
про розірвання договору, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2012 р. Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі ДП "Південна залізниця" в особі Структурного підрозділу Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив розірвати договір оренди майна від 28.12.2005 р. № 2131-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області та ТОВ "Торгмаш".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. у справі № 5023/4539/12 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що прокурором не доведено та не надано доказів в підтвердження факту загрози знищення відповідачем орендованого ним майна, що є підставою для розірвання договору.
Прокурор з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, скаргу обґрунтовує тим, що згідно листа Харківського загону воєнізованої охорони Південної залізниці від 04.09.2012 р., при перевірці ТОВ "Торгмаш" встановлено ряд порушень Правил пожежної безпеки України, які в сукупності становлять загрозу збереженню орендованого ним майна.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2013 р. у справі № 5023/4539/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Терещенко О.І., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.02.2013 р.
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 р., у зв'язку з відпусткою судді Терещенко О.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
1-й позивач, ДП "Південна залізниця" в особі Структурного підрозділу Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні підтримав зазначені у скарзі доводи прокурора, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2-й позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. у справі № 5023/4539/12 залишити без змін, а скаргу - залишити без задоволення, зазначив, що підстави для дострокового розірвання спірного договору оренди відсутні.
Відповідач, ТОВ "Торгмаш", відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників 1-го і 2-го позивачів, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 28.12.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавець) по Харківській області та ТОВ "Торгмаш" (орендар) укладений договір оренди № 2131-Н, за умовами п. 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування, з метою виробництва машин для переробки сільгосппродуктів, інших машин і обладнання загального призначення, столярних виробів, індивідуально визначене майно - окремо розташовані одноповерхові нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 75, що знаходяться на балансі ДП "Південна залізниця" в особі Структурного підрозділу Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління (а.с. 14-19).
Згідно п. 10.1 зазначеного договору, сторони уклали цей договір строком на 11 місяців, тобто з 28.12.2005 р. до 27.11.2006 р.
Передача зазначених нежитлових приміщень відбулась за актом приймання-передачі орендованого майна від 28.12.2005 р. (а.с. 20).
У подальшому строк дії договору оренди від 28.12.2005 р. №2131-Н продовжувався за згодою сторін кілька разів, шляхом укладання відповідних додаткових угод. Чергове подовження строку дії договору оренди здійснено сторонами додатковою угодою від 17.08.2012 р. № 9 на 11 місяців, з 25.05.2012 р. до 25.04.2013 р., тобто визначений сторонами строк дії договору спливає 25 квітня 2013 року. (а.с. 35).
Сторони передбачили в пункті 10.5. договору умови дострокового розірвання договору за згодою сторін, з підстав передбачених статтею 783 та п. 1 ст. 784 Цивільного кодексу України (що передбачають підстави розірвання договору найму на вимогу наймодавця та наймача) у порядку встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.
Згідно з вимогами ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Відповідно до вимог п. 5.3. договору оренди, обов*язком орендаря є забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, здійснення заходів щодо протипожежної безпеки.
В обґрунтування позовних вимог про розірвання договору оренди прокурор посилається на порушення відповідачем пунктів 5.1.15 та 5.1.29 правил пожежної безпеки України щодо порушення відповідачем правил експлуатації електричних приладів. З матеріалів справи вбачається, що ці порушення визначені в довідці Харківського загону воєнізованої охорони від 04.09.2012 року, але відсутній акт проведення перевірки та припис щодо усунення виявлених порушень.
Крім того, в обґрунтування позовних вимог прокурор наводить порушення виявлені у вересні-жовтні 2011 р. Державною санітарно-епідемічною службою, територіальним управлінням державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду по Харківській області, які вважає неналежним ставленням орендаря до збереження цілісності та схоронності орендованого майна та підставою для розірвання договору оренди.
Відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням у поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Таким чином, сторона договору (орендодавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області), при виявлені зазначених порушень, повинна була надіслати орендареві пропозиції про розірвання договору. Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо направлення орендодавцем відповідного листа орендареві про розірвання договору оренди від 28.12.2005 р. № 2131-Н. Навпаки, в судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області не підтримує заявлені прокуратурою позовні вимоги про розірвання зазначеного договору оренди , заперечує проти апеляційної скарги, посилається на відсутність істотних порушень договору оренди, наголошує про належне виконання орендарем зобов*язань по сплаті в державний бюджет орендних платежів.
За таких обставин та враховуючи, що згідно з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, колегія суддів вважає, що Харківська міжрайонна транспортна прокуратура не надала належних доказів в обґрунтування вимог про дострокове розірвання договору оренди.
Відносини щодо оренди державного та комунального майна регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Статтею 26 зазначеного закону передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Згідно з вимогами ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В розділі 10 спірного договору оренди сторони передбачили умови припинення договору, згідно яких договір може бути розірвано в односторонньому порядку у випадках: порушення орендарем зобов'язань в частині несплати орендних платежів упродовж 3-х місяців; повної відмови від договору, у разі невикористання об'єкту (п. 10.3).
В пункті 10.4 договору сторони визначили, що умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну дії договору.
Колегія суддів зазначає, що лист Харківського загону воєнізованої охорони Південної залізниці від 04.09.2012 р., на який посилається прокурор в обґрунтування позову, є неналежним доказом порушення відповідачем правил пожежної безпеки, оскільки відповідно до п. 1.4 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій № 863 від 25.05.2012 р., єдиним документом, який складається посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України за результатами планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб - є акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Такий акт в матеріалах справи відсутній.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що виявлені порушення Державною санітарно-епідемічною службою та територіальним управлінням державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області, не можуть бути підставою для розірвання договору оренди майна від 28.12.2005 р. № 2131-Н, оскільки є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб підприємства. Крім того, актом від 03.09.2012 р. санітарно-епідеміологічного обстеження об*єкта, встановлено, що санітарно-технічний стан приміщень, орендованих ТОВ «Торгмаш» за договором оренди № 2131-Н від 28.12.2005 р. по вул. Чоботарській 75 в м. Харкові, задовільний. З акту ВП «Енергозбут» від 30.08.2012 р. № 02-0026-08/64 про обстеження електроустановки споживача електричної енергії вбачається, що порушень Правил користування електричною енергією ТОВ «Торгмаш» - не виявлено. (арк. 98,100)
Відповідно до листа орендодавця-Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області - по договору оренди від 28.12.2005 р. № 2131 у відповідача відсутня заборгованість по орендній платі. Використання орендованого майна узгоджене орендарем з органом державного пожежного нагляду, орендоване майно застраховане за договором добровільного страхування майна(оренда) від12.01.2012 року.
Відповідно до вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для розірвання договору оренди відповідно до приписів ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 651, 783 Цивільного кодексу України.
Таким чином, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов цілком обгрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про розірвання договору оренди майна від 28.12.2005 р. № 2131-Н.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2012 року у справі № 5023/4539/12 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено та підписано 11.02.2013 року.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.