КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2013 р. Справа№ 5011-4/8831-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Гончарова С.А.
Корсакової Г.В.
при секретарі
судового засідання: Ростовській І.Ю.
за участі представників
сторін,
за первісним позовом
позивача: Демиденко О.А. - дов. № 397 від 13.12.2012 р.;
відповідача: Пляшечник В.Г. - дов. № 77 від 06.02.2013 р.;
за зустрічним позовом
позивача: Пляшенко В.Г. - дов. № 77 від 06.02.2013 р.;
відповідача: Демиденко О.А. - дов. № 397 від 13.12.2012 р.;
розглянувши
матеріали
апеляційних скарг 1.Фонду Державного майна України
2.Комунального підприємства «Київський
інститут земельних відносин»
на рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2012 р.
у справі № 5011-4/8831-2012 (суддя: Борисенко І.І.)
за первісним позовом Фонду Державного майна України
до Комунального підприємства «Київський інститут
земельних відносин»
про стягнення 13 725,00 грн. пені
за зустрічним
позовом Комунального підприємства «Київський
інститут земельних відносин»
до Фонду Державного майна України
про стягнення 77 250,00 грн. основного боргу
ВСТАНОВИВ:
Позивач за первісним позовом - Фонд Державного майна України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача за первісним позовом - КПва «Київський інститут земельних відносин» про стягнення 13 725,00 грн. пені за невиконання умов Договору від 23.05.2011 р. № 181/468 про проведення робіт із землеустрою.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-4/8831-2012 та призначено її до розгляду.
07.09.2012 р. через відділ діловодства місцевого господарського суду Комунальним підприємством "Київський інститут земельних відносин" була подана Зустрічна позовна заява про стягнення з Фонду державного майна України вартості виконаних робіт у розмірі 75 000,00 грн. та витрати пов'язані з замовленням добровільної державної експертизи документації із землеустрою у сумі 2 250,00 грн..
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 р. № 5011-4/8831-2012 прийнято зустрічний позов КПва "Київський інститут земельних відносин" до розгляду з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.11.2012 р. № 5011-4/8831-2012 у задоволенні як первісного так і зустрічного позову відмовлено повністю, як заявлених необґрунтовано.
Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, позивач за первісним позовом - Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2012 р. № 5011-4/8831-2012 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким задовольнити первісні позовні вимоги та стягнути з КПва "Київський інститут земельних відносин" на користь Фонду 13 725,00 грн. пені за невиконання умов Договору від 23.05.2011 р. № 181/468 про проведення робіт із землеустрою.
Апеляційна скарга Фонду мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального права, зроблені господарським судом висновки не відповідають обставинам справи.
Також, не погодився із вищезазначеним Рішенням і позивач за зустрічним позовом - КПво "Київський інститут земельних відносин" та звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2012 р. № 5011-4/8831-2012 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги та стягнути з Фонду державного майна України на користь КПва "Київський інститут земельних відносин" вартість виконаних робіт у розмірі 75 000,00 грн. та витрати, пов'язані з замовленням добровільної державної експертизи документації із землеустрою у сумі 2 250,00 грн..
Апеляційна скарга КПва "Київський інститут земельних відносин" мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблені господарським судом висновки не відповідають обставинам справи.
Ухвалою КАГС від 28.12.2012 р. № 5011-4/8831-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Гончарова С.А., Тищенко О.В. вищевказані апеляційні скарги Фонду державного майна України та КПва "Київський інститут земельних відносин" прийнято та об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2013 р..
29.01.2013 р. та 31.01.2013 р. через канцелярію суду представниками сторін надано письмові Відзиви на апеляційні скарги.
У судове засідання від 06.02.2013 р. з'явилися представники обох сторін та надали усні пояснення по справі.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційні скарги Фонду державного майна України та КПва "Київський інститут земельних відносин", Рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2012 р. № 5011-4/8831-2012 залишити без змін з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,
ПО ПЕРВІСНОМУ ПОЗОВУ:
23.05.2011 р. між Фондом державного майна України та Комунальним підприємством "Київський інститут земельних відносин" був укладений Договір № 181/468 про проведення робіт із землеустрою для внесення земельної ділянки до статутного капіталу ВАТ "Київський мотоциклетний завод".
Підставою для укладення вищезазначеного Договору було розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.03.2008 № 420-р "Про затвердження Умов продажу пакета акцій ВАТ "Київський мотоциклетний завод" разом із земельною ділянкою", відповідно до якого Фонд разом з Державним комітетом із земельних ресурсів мав здійснити, в установленому порядку та у визначені законодавством строки, заходи щодо внесення земельної ділянки до статутного капіталу ВАТ "Київський мотоциклетний завод" і забезпечити визначення початкової вартості пакета акцій товариства, що підлягає продажу на конкурсі.
Так, відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства та нормативно-правових актів з питань здійснення землеустрою роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішньої межі та визначення площі земельної ділянки ВАТ "Київський мотоциклетний завод" і складання документації, необхідної для одержання технічного паспорту земельної ділянки, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 2.1 Договору роботи проводяться з метою внесення земельної ділянки до статутного капіталу ВАТ "Київський мотоциклетний завод" з подальшим продажем пакету акцій товариства.
Пунктом 5.1 Договору визначено, що початок робіт - є день отримання Виконавцем від Замовника вихідних матеріалів відповідно до п. 5 завдання на виконання робіт (додаток №1), їх закінчення -через три календарних місяці з дня отримання вихідних матеріалів.
26.10.2011 р. між Фондом та КП "Київський інститут земельних відносин" було укладено Додаткову угоду № 1/396, якою внесено зміни до пункту 5.1 Договору в частині терміну закінчення робіт.
Згідно з вищезазначеними змінами до Договору закінченням робіт є 05.11.2011 р..
Відповідно до п.5.2 Договору строк доопрацювання Виконавцем документації з урахуванням висновків Державної експертизи визначається Додатковими угодами за погодженням сторін без урахування штрафних санкцій, визначених п. 6. 2 Договору.
Проведення добровільної Державної експертизи не передбачено умовами конкурсу, але Позивач включив ці роботи в Завдання на виконання робіт, не зважаючи на те, що предметом Договору (п. 1.1.) це не передбачено.
Пунктом 4.2. Договору встановлено, що відповідач, не пізніше 10 (десяти) робочих днів після настання кінцевого терміну виконання робіт, передбаченого пунктом 5.1 Договору, передає позивачу документацію, оформлену відповідно до завдання на виконання робіт (додаток 1) разом з підписаним зі своєї сторони Актом виконаних робіт.
З урахуванням п.4.2 Договору останнім днем передачі документації позивачу є дев'яте листопада 2011 року.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки ВАТ „Київський мотоциклетний завод", закріпив межі межовими знаками і 27 липня 2011 року передав технічну документацію представнику ВАТ „Київський мотоциклетний завод" для погодження, яка в жовтні 2011р. була повернена відповідачу без погодження та з зауваженнями.
Судом першої інстанції при вирішенні питання про стягнення з Відповідача 13 725 грн. пені, взято до уваги наступне.
Під час знаходження технічної документації на погодженні, відповідач Комунальне підприємство «Київський інститут земельних відносин» звертався до позивача Фонду державного майна України та ВАТ „Київський мотоциклетний завод" з листом від 04.08.2011 р. № 677 з проханням вжити заходи для прискорення погодження технічної документації, оскільки суміжні з ВАТ „Київський мотоциклетний завод" землекористувачі ТОВ „Присадибне", з причин, що завод не передав йому комунікації, які знаходяться за межами території заводу, та ТОВ „Прем'єр плюс", у зв'язку з тим, що у нього не розмежовані межі з заводом, відмовились погоджувати технічну документацію. Для розв'язання цієї ситуації 21 жовтня 2011 року Відповідачем - Комунальним підприємством «Інститутом земельних відносин» проведена нарада за участю представника ВАТ „Київський мотоциклетний завод", Позивача та вищевказаних суміжних землекористувачів. Не зважаючи на спроби врегулювати питання погодження технічної документації, спірне питання не було вирішено.
У зв'язку з тим, що технічну документацію повернули відповідачу - Комунальному підприємству «Інституту земельних відносин» не погодженою, з метою завершення робіт, було прийняте рішення - земельні ділянки, які знаходились в користуванні ТОВ „Присадибне" та ТОВ „Прем'єр плюс", в технічній документації віднести до земель ВАТ „Київський мотоциклетний завод". Для виконання такого рішення необхідно було переробити графічні та текстові матеріали технічної документації. Відповідач повністю переробив документацію і 17 жовтня 2011р передав технічну документацію на добровільну Державну експертизу Головному Управлінню Держкомзему в м. Києві, що підтверджується клопотанням про проведення Державної експертизи від 17.10.11 № 906.
Висновок Державної експертизи землевпорядної документації, з зауваженнями, підписано 03 листопада 2011р.
Враховуючи те, що з дня закінчення Державної експертизи до закінчення терміну виконання робіт залишався один день, що було недостатньо для усунення зауважень експертизи, керуючись п.5.2 Договору, згідно з якою строк доопрацювання виконавцем документації з урахуванням висновків Державної експертизи визначається Додатковими угодами за погодженням сторін без урахування штрафних санкцій, визначених пунктом 6.2 Договору, відповідач надіслав позивачу 04 листопада 2011 року лист за № 960 з обґрунтуванням необхідності продовження строку виконання робіт, але позивач відмовив в продовженні строку, що є порушенням позивачем умов Договору .
Завершив протягом трьох робочих днів усунення зауважень ,відповідач - Комунальне підприємство «Інститут земельних відносин» 09 листопада 2011 року технічну документацію в паперовому та електронному вигляді передав до Державного фонду документації із землеустрою, про що свідчить Акт приймання-передачі документації.
У той же день, 09 листопада 2011р., позивач був повідомлений телефонним зв'язком про готовність документації до передачі але з'ясувалося, що документацію потрібно переробити, так як позивач не повідомив відповідача про те що 25 липня 2011 року ВАТ „Київський мотоциклетний завод" змінив назву на Публічне акціонерне товариство „Київський мотоциклетний завод".
Виконання робіт з приведення технічної документації у відповідність з новою назвою землекористувача - ПАТ „Київський мотоциклетний завод", строк виконання та оплата вартості цих робіт Договором не передбачено. 09 листопада 2011 року відповідач завершив виконання робіт, перелік яких наведений в п. 1 Завдання на виконання робіт.
Тобто, відповідач був змушений переробляти всі примірники технічної документації для приведення їх у відповідність з установчими та реєстраційними документами ПАТ „Київський мотоциклетний завод".
Установчі та реєстраційні документи з новою назвою ПАТ „Київський мотоциклетний завод", засвідчені нотаріусом 17 листопада 2011 року, були надані відповідачу у двадцятих числах листопада 2011 року.
Відповідач, вдруге переробив документацію, після приведення документації у відповідність з назвою ПАТ „Київський мотоциклетний завод", надіслав її позивачу з листом від 29.11.2011 № 1061:
- технічну документацію із землеустрою -1 пр.,
- накладну від 30.11.2011 на 2-х аркушах, з листом від 21.12.2011 № 1123:
- технічний паспорт на земельну ділянку - 1 примірник,
- дискету з обмінним файлом у форматі XML - 1 примірник,
- Акт виконаних робіт, але без підпису своєї повноважної особи - 2 примірники.
Враховуючи наведене, відповідач стверджує, що не порушив строку виконання робіт, з урахуванням пунктів 5.1, 5.2 та 4.2 Договору.
Згідно зі ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку і саме позивач прострочив виконання своїх зобов'язань за Договором по оплаті виконаних робіт.
Пунктом 1 ст. 614. Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до п. З ст. 220 Господарського кодексу України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, про те ,що твердження позивача про порушення відповідачем строку виконання робіт не підтверджуються матеріалами справи, тому господарським судом первісний позов визнаний таким ,що не підлягає задоволенню.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ч.4 ст.631 ЦК України, пунктом першим якої встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Матеріали справи свідчать, що з 17.10.11р. по 03.11.11р. включно технічна документація знаходилась на Державній експертизі, 4, 7 та 8 листопада 2011р. відповідач доопрацьовував документацію з урахуванням висновку експертизи, за цей час, згідно з пунктом 5.2. Договору, штрафні санкції, визначені п. 6.2 Договору, не застосовуються.
Відповідач 9 листопада 2011р. виконав останній вид роботи, визначений п.1 Завдання на виконання робіт - передав технічну документацію до Державного фонду документації із землеустрою.
Господарським судом було встановлено, що в порушення п. 5.2 договору, сторонами не було укладено додаткової угоди щодо визначення строку доопрацювання Виконавцем документації з урахуванням висновків Державної експертизи. Тобто, сторонами не було визначено кінцевого строку виконання робіт, з урахуванням усунення зауважень за експертизою, тому підстав для стягнення пені за несвоєчасне виконання робіт немає.
ПО ЗУСТРІЧНОМУ ПОЗОВУ:
Комунальним підприємством "Київський інститут земельних відносин" подано до господарського суду міста Києва зустрічний позов до Фонду державного майна України про стягнення 75 000 грн., що складає вартість виконаних робіт та 2250 грн. витрат , пов'язаних із замовленням добровільної Державної експертизи по документації із землеустрою.
Позивач - Комунальне підприємство «Інститут земельних відносин» стверджує, що дії Відповідача - Фонду Державного майна України, щодо відмови від виконання своїх зобов'язань за Договором, порушують права відповідача на отримання оплати за виконані роботи. На думку позивача за зустрічним позовом, враховуючи те, що зобов'язання за Договором ним виконані 09.11.2011р., з урахування вимог п.4.2. Договору, строк підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, передбачений пунктом 4.3. Договору, закінчився 09.12.2011р., а розрахунок за виконані роботи, згідно п. 3.2. Договору, Фонд Державного майна України зобов'язаний був завершити 23.12.2011р..
Господарський суд такі твердження Комунального підприємства «Інституту земельних відносин» не прийняв до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник протягом 10 робочих днів з дня підписання Акту приймання-передачі робіт зобов'язується здійснити Виконавцю повну оплату робіт згідно з п. 3.1 цього Договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість робіт за цим Договором становить 75 000,00 грн, у тому числі ПДВ 12 500,00грн..
Пунктом 5.2 Договору встановлено, що строк доопрацювання виконавцем документації з урахуванням висновків Державної експертизи визначається додатковими угодами за погодженням сторін без урахування штрафних санкцій.
Фонд отримав технічну документацію із землеустрою, розроблену КП "Київський інститут земельних відносин" (лист від 29.11.2011 № 1061), проте, надана технічна документація не відповідала повною мірою завданню на виконання робіт з землеустрою
Також, всупереч вимогам пункту 4.2. Договору КП "Київський інститут земельних відносин" передав Фонду документацію БЕЗ ПІДПИСАНОГО ЗІ СВОЄЇ СТОРОНИ АКТУ ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ РОБІТ.
Господарським судом визначено, що у зв'язку з тим, що документація та матеріали були надані КПву "Київський інститут земельних відносин" не в повному обсязі, Фонд не прийняв роботу. Зауваження Фонду до поданої документації протягом строку дії Договору КП "Київський інститут земельних відносин", тобто до 05.11.2011 р. усунені не були.
Прийняття робіт згідно з пунктом 4.1 Договору оформляється Актом, підписаним обома сторонами.
Фонд згідно з пунктом 4.3 Договору зобов'язувався підписати Акт протягом 10 робочих днів з дня одержання документації. При цьому, пунктом 4.4 Договору передбачено, що Фонд не підписує Акт у разі невідповідності розробленої документації завданню на виконання робіт.
У зв'язку з виявленою невідповідністю розробленої документації завданню на виконання робіт, про яку КП "Київський інститут земельних відносин" було повідомлено листом від 13.12.2011 № 10-30-16841, Акт приймання-передачі виконаних робіт Фондом не було підписано.
Господарським судом у даному випадку правильно застосовується ч.1 ст. 530 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події
Згідно з пунктом 4.1 Договору прийняття робіт оформляється Актом, підписаним сторонами.
В матеріалах справи відсутні докази підписання сторонами Акту прийняття робіт, відповідно до п. 4.1 Договору.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність в даному випадку належних правових підстав для застосування господарським судом судового захисту позивача за зустрічним позовом, зумовлює відмову у задоволенні позову про стягнення 75 000 грн. вартості виконаних робіт та 2250 грн. витрат, пов'язаних із замовленням добровільної державної експертизи документації із землеустрою.
За доводами апеляційного оскарження скаржники Фонд Державного майна України та Комунальне підприємство «Інститут земельних відносин» повторили свої заперечення, які були наведені ними у своїх письмових Відзивах по первісному і зустрічному позовах, та яким судом першої інстанції надані належні правові оцінки.
На підставі вищенаведеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування прийнятого судом рішення у даній справі, вважає за необхідне Рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. у справі № 5011-4/8831-2012 залишити без змін, апеляційні скарги залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фонду Державного майна України залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Інститут земельних відносин» залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 р. № 5011-4/8831-2012 залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 р. № 5011-4/8831-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2013 р. № 5011-4/8831-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.
Матеріали справи № 5011-4/8831-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Ільєнок Т.В.
Судді Гончаров С.А.
Корсакова Г.В.