Справа № 22ас-429/2006 рік                Головуючий суддя 1 інстанції: Губар Н.В.

Суддя-доповідач: Гордійчук CO.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року                                                                          м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича B.C. судців : Гордійчук CO., Демянчук С.В. при секретарі: Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі на постанову Березнівського районного суду від 19 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі про визнання протиправної відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила:

Постановою Березнівського районного суду від 19 липня 2006 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі про визнання протиправної відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах задоволено.

Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі в Рівненській області, що міститься в протоколі НОМЕР_1, у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі призначати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 11 травня 2005 року.

В поданій на постанову апеляційній скарзі відповідач вказує на його неправомірність, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд не врахував, що завод продтоварів на якому працював ОСОБА_1 було ліквідовано, а документи, витребувані з районного архіву не підтверджують, що він працював повний робочий день та був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, що не відповідає вимогам п. б стЛЗ ЗУ „Про пенсійне забезпечення",п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Крім того, суд необгрунтовано посилається на висновок територіальної державної інспекції у Рівненській області, що наданий ОСОБА_1 за НОМЕР_2.

Просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд правильно виходив з того, позивач в період з 11 травня 1982 року по 10 березня 1989 року та з 11 жовтня 1989 року по 20 червня 1995 року працював на Березнівському заводі продтоварів газоелектрозварювальником 5 розряду зі шкідливими умовами праці повний робочий день, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

На підтвердження такого висновку в постанові наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги проте, що документи, витребувані з районного архіву не підтверджують, що позивач працював повний робочий день та був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці безпідставні, оскільки це спростовується наказами про атестацію робочих місць та архівною довідкою про нарахування заробітної плати. Крім того, в трудовій книжці відсутні записи про роботу з неповним робочим днем.

Будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст.82 Закону „Про пенсійне забезпечення" документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії (стаття 81), не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач за призначенням пенсії на пільгових умовах з вернувся до відповідача 8 серпня 2005 року, проте про про відмову у призначенні пенсії прийняте 16 січня 2006 року, в супереч вимог ст. 82 Закону „Про пенсійне забезпечення" .

За таких обставин, суд підставно визнав дії (бездіяльність) відповідача неправомірними.

Враховуючи, що постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 198,200 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі на постанову Березнівського районного суду від 19 липня 2006 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.

Головуючий Судді: