Справа № 11-358/2008 року Головуючий в 1-й інстанції Красняк В. І.
Категорія ст. ст. 358 ч.1, 3 КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
18 червня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючої-судді - Дуфнік Л.М., суддів Суслова М.І., Цугеля І.М., з участю прокурора Драча І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи та засудженого ОСОБА_1 на вирок Красилівського районного суду від 7 квітня 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Сербинів, Волочиського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого,
засуджено:
- за ст. 358 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 33 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
- за ст. 358 ч.3 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено штраф в розмірі 33 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Він перебуває на підписці про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області - 1642 грн. 87 коп. витрат за проведення почеркознавчої та технічної експертизи.
Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він, в серпні 2007 року в м. Волочиську Хмельницької області після відмови працівників Волочиського МРЕВ про проведення технічного огляду його власного автомобільного причепа ШЗК 06 „Турист”, реєстраційний №02203, у відсутності останнього, у невстановленої слідством особи придбав за 60 грн. підроблений бланк талону про проходження держаного технічного огляду НОМЕР_1 із відсутніми відповідними записами і штампом, що був виготовлений не підприємством ПК „Україна”, яке здійснювало випуск бланків даного зразка.
Достовірно знаючи, що бланк талону він отримав всупереч встановленим правилам, без сплати відповідних платежів та проходження державного технічного огляду автомобільного причепа, засуджений, з метою подальшого його використання, власноручно виконав написи на його поверхні в графі, що вказує на реєстраційний номер”02203 ХМ”, в графі марка, модель ТЗ: причіп НОМЕР_2 в графі кузов НОМЕР_3, які відповідають його власного причіп ШЗК 06 „Турист” реєстраційний номер 02203 ХМ,
закріпив його на передньому вітровому склі в автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4, і 8 грудня 2007 року в с. Чернелівка Красилівського району був затриманий працівниками УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області, які вилучили підроблений документ.
В апеляції:
- прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1, вважає, що призначене покарання останньому у вигляді штрафу в сумі 33 неоподаткованих мінімумів доходів громадян не відповідає суспільній небезпечності вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості. З посиланням на ст. ст. 50 та 65 КК України апелянт просить призначити винному остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді штрафу в сумі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
- засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу закрити на підставі ст.. 45 КК України. При цьому він просить врахувати, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинений ним злочин є невеликої тяжкості, а сам він позитивно характеризується по місцю проживання та має на утриманні двоє малолітніх доньок.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та засудженого на підтримку доводів своїх апеляції, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляції прокурора та засудженого як такі, що задоволенню не підлягають.
Вина ОСОБА_1 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в суді засуджений свою вину визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини та заявив клопотання про недоцільність дослідження фактичних обставин справи.
Визнавальні покази засудженого суд у відповідності з вимогами ст.ст. 299, 301-1 КПК України поклав в основу обвинувачення, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого у вчиненому злочині, вірно кваліфікувавши його дії за ст. 358 ч.1, 3 КК України.
Міра покарання обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особистості винного, конкретних обставин по справі.
При обранні покарання суд врахував всі обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, в тому чисті і ті на які посилаються апелянти.
Твердження прокурора про м'якість призначеного засудженому покарання не узгоджується з сукупністю наведених у вироку обставин, які істотно пом'якшують його, дають підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не ґрунтуються на вимогах кримінального закону про загальні засади призначення такого. При цьому колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_1 є цілком достатнім для виправлення засудженого та запобіганню вчинення нових злочинів як самим винним, так і з боку інших осіб.
Вимоги засудженого про необхідність закриття кримінальної справи в зв'язку з дійовим каяттям не можуть бути задоволенні з підстав обґрунтованості обраного покарання місцевим судом, який визначив його в мінімальних межах санкції статі за якою останній обвинувачується.
З врахуванням викладеного підстав для скасування вироку, посилення чи пом'якшення покарання, судова палата не знаходить.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
вирок Красилівського районного суду від 7 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляції прокурора та засудженого - без задоволення.
Головуюча-суддя Л.М. Дуфнік
Судді: М.І. Суслов
І.М. Цугель