Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2008 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого - Коробова О.К.
суддів - Гладкого С.В., Полюховича О.І.
з участю : прокурора - Вихотень К.Е.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Млинівського районного суду від 26 листопада 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Млинів Рівненської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не військовозобов'язаний, раніше судимий : 1) 12 липня 1995 року Млинівським районним судом за ч.2 ст.17 ч.3 ст.81, ст..86-1, ч.1 ст.89, ч.3 ст.81 КК України ( 1960р) і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без конфіскації майна і на підставі ст..46-1 КК України (1960р) виконання вироку відстрочено на два роки; 2) 28 серпня 1996 року Млинівським районним судом Рівненської області за ст..86-1, ч.3 ст.81, ч.2 ст.17 ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 КК України (1960р) і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього особистого майна; 3) 5 грудня 1996 року Дубенським міським судом Рівненської області за ст..86-1, ч2 ст.17 ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 КК України (1960 р) і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років з конфіскацією всього особистого майна; постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 листопада 2001 року вирок Дубенського міського суду від 5 грудня 1996 року приведений у відповідність до Кримінального кодексу України 2001р і дії засудженого ОСОБА_1 перекваліфіковані з ст..86-1 КК України (1960р) на ч.3 ст.185 КК України (2001р) і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна, по відбуттю строку покарання, проживаючий в АДРЕСА_1,
- засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.
Цивільні позови задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1, в рахунок відшкодування майнових збитків, на користь ОСОБА_2 - 3576грн 19 коп , ОСОБА_3 - 332 грн .
Із ОСОБА_1 також стягнуто судові витрати : 160 грн 42 коп за проведення судово-балістичної експертизи, 721 грн 85 коп за проведення фізико-хімічної експертизи, 51 грн - судового збору.
Судом вирішено питання з речовими доказами по справі.
________________________________________________________________________________
Справа №11-465\08 головуючий в 1-й інстанції - Бандура А.П.
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України доповідач - Полюхович О.І.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено в тому, що він 7 листопада 2003 року приблизно о 19-00 год в смт.Млинів Рівненської області по вул.. Поліщука біля магазину «Гастроном», шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед марки «Мінськ», аудіомагнітофон та 20 кг кукурудзяної висипки, спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 332 грн.
Крім того, 11 квітня 2005 року приблизно о 3-00 год в смт.Млинів Рівненської області по вул..Щорса ОСОБА_1 , повторно, викрав чотири колеса із автомобіля марки ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_1, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1548 грн.
ОСОБА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання бойові припаси, 22 патрони калібру 5.6 мм. 17 червня 2007 року вказані бойові припаси були вилучені у ОСОБА_1, в будинку АДРЕСА_1.
На початку березня 2007 року ОСОБА_1 в смт.Млинів по вул.. Пушкіна Рівненської області викрав із автомобіля ГАЗ 24 , д.н. НОМЕР_2, паспорт громадянина України, НОМЕР_3, ОСОБА_5
10 листопада 2006 року приблизно о 3-00 год ОСОБА_1 повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через вікно проник в приміщення магазину-гастроному №2 виробничо-торгового підприємства Млинівського РСТ, що в АДРЕСА_2 , звідки викрав товарно-матеріальних цінностей на суму 747 грн 56 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 22 лютого 2007 року приблизно о 3-00 год повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через вікно в приміщення магазину «Кулінарія» торгово-роздрібного підприємства Млинівського РСТ звідки викрав товарно-матеріальних цінностей на суму 2919 грн 07 коп.
22 березня 2007 року приблизно о 2-30 год в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через вікно проник в приміщення магазину «Меркурій» приватного підприємця ОСОБА_2, звідки викрав товарно-матеріальних цінностей на суму 3196 грн 09 коп.
24 квітня 2007 року приблизно о 3-30 год в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через вікно в приміщення магазину «Меркурій» звідки намагався викрасти товарно-матеріальні цінності на суму більше 600 грн, однак був виявлений працівниками міліції і затриманий на місці вчинення злочину.
На вирок суду подана апеляція , в якій засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи винності та правильності кваліфікації його злочинних дій, посилається на те, що суд під час призначення покарання не врахував сукупність пом'якшуючих його покарання обставин і , зокрема те, що він на утриманні має матір інваліда ІІ групи. Просить вирок змінити , застосувати до нього ст..69 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі передбачених санкціями статей, за якими він засуджений.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляції, міркування прокурора щодо залишення вироку без зміни , а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи , колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи . Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК , які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності ОСОБА_1, не встановлено.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 КК України .
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував того , що мати засудженого є інвалідом ІІ групи та не враховано обставин, що пом'якшують покарання не заслуговують на увагу. Призначене ОСОБА_1 покарання повною мірою відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, установленим в справі даним, що його характеризують. При призначенні покарання судом також враховано обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а тому колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання за своїм видом та розміром не є явно несправедливим внаслідок суворості.
Вироком суду стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати : 160 грн 42 коп за проведення судово-балістичної експертизи, 721 грн 85 коп за проведення фізико-хімічної експертизи, судовий збір в сумі 51 грн.
Судом не зазначено на користь кого стягуються вказані кошти, що виключає можливість виконання вироку в цій частині.
У відповідності з ч.2 ст.15 Закону України “Про судову експертизу» проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів , які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення експертиз та судового збору необхідно виключити з резолютивної частину вироку.
Крім того , у вироку суду зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, з 20 квітня 2007 року (а.с.260 т.5).
Однак із протоколу про затримання підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий 25 квітня 2007 року ( а.с.100 т.5), в постанові суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 також зазначено, що останній був затриманий 25 квітня 2007 року (а.с.125 т.5).
Суду першої інстанції необхідно вирішити питання , зв'язане з виконанням вироку в порядку ст.ст.409,411 КПК України, оскільки є не зрозумілим з якого часу потрібно обраховувати початок відбування покарання ОСОБА_1
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365,366 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2007 року змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку рішення про стягнення з ОСОБА_1 160 грн 42 коп за проведення судово-балістичної експертизи , 721 грн 85 коп за проведення фізико-хімічної експертизи та судового збору в сумі 51 грн.
В решті вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
З оригіналом згідно.
Суддя-доповідач: О.І.Полюхович