Судове рішення #278750
справа №11-925 2006р

справа №11-925 2006р. Категорія ст. 296 ч.2 КК України

Головуючий в І інстанції ОСОБА_4 І.В. Доповідач       Миколюк О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В. суддів - Романець Л.А., Орла А.І. з участю прокурора - Хомич С.П.

захисників - ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями старшого помічника прокурора Києво - Святошинського району Бистрика О.М., потерпілих ОСОБА_6., захисника ОСОБА_1. на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2006 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст. 296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі,

за ст. 304 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу

злочину.

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця  АДРЕСА_3, Кожемського району, Краснодарського краю Р.Ф., проживаючого у АДРЕСА_4, несудимого в силу ст. 89 КК України

за ст. 296 ч.2 КК України на 2 роки 11 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання, в зв'язку з його відбуттям.

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця АДРЕСА_5, Лучинського

 

району, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_6, раніше не судимого,

за ст. 296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_7, Києво-Святошинського району, Київської області, раніше не судимого,

за ст. 296 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця і жителяАДРЕСА_8, Києво-Святошинського району, раніше не судимого,

за ст. 296 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 1 Закону України "Про амністію" від 11 липня 2003 року, звільненого від призначеного покарання.

Як визнав встановленим суд, в ніч з 19.07.2003 року на 20.07.2003 року ОСОБА_7., в групі осіб з ОСОБА_10., ОСОБА_8., ОСОБА_10., та неповнолітнім ОСОБА_11. і іншими особами прибули до АДРЕСА_9, маючи на меті поговорити з хлопцями із села щодо їх неправомірних дій напередодні, де дізнавшись про те, що хлопці даного села знаходяться у АДРЕСА_10 Києво-Святошинського району, поїхали туди. Приїхавши в АДРЕСА_10, ОСОБА_7., з ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., та неповнолітнім ОСОБА_11., перебуваючи біля кафе "Канка", яке розташоване по вул. Київській 51/1, в присутності його відвідувачів умисно з хуліганських мотивів, грубо порушили громадський порядок і виразили явну неповагу до суспільства, підбігли до літнього майданчику, де відпочивали відвідувачі кафе, серед яких був і потерпілий ОСОБА_12. та інші особи, з якими вони раніше знайомі не були і у неприязних відносинах не перебували та з особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що вони вчинили бійку, почали наносити тілесні ушкодження кулаками і ногами по різним частинам тіла відвідувачів даного кафе. Після чого з місця вчинення злочину зникли. Внаслідок хуліганських дій, які тривали на протязі 5-7 хвилин, припинило свою роботу кафе "Канка", чим було порушено право громадян, що там знаходились, на відпочинок та право на нормальні умови праці, тих хто в момент описуваних подій працював у вказаному кафе.

 

 

Крім того, під час вчинення засудженими вищевказаних хуліганських дій, потерпілому ОСОБА_12., було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок чого через певний проміжок часу настала смерть потерпілого, справа відносно чого виділена в окреме провадження і направлена прокурору для проведення додаткового розслідування.

В апеляціях:

·  прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, просить вирок скасувати, постановити новий вирок, призначивши усім засудженим покарання у вигляді позбавлення волі : ОСОБА_7 - 3 роки 10 місяців; ОСОБА_8 - 4 року; ОСОБА_9 - 3 роки і 6 місяців; ОСОБА_10 - 3 року і 8 місяців; ОСОБА_11 - 3 роки 6 місяців. Прокурор зазначає, що призначення судом покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, при наявності факту заподіяння смерті людині є несправедливим, а тому в даному випадку висновки суду, всупереч вимогам ст. 369 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи;

·  потерпіла ОСОБА_6., просить вирок скасувати як незаконний, а справу прийняти до провадження апеляційним судом;

·  захисник ОСОБА_13., вважає, що вирок суду у відношенні його підзахисного ОСОБА_7. є незаконним і необгрунтованим, в зв"зку з однобічністю ( неповнотою) судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, також невідповідністю призначеного судом його підзахисному покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого. Просить вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, апелянтів, які підтримали свої апеляції, крім прокурора, який просив вирок скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування, засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх захисниківОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5 просивих вирок залишити без зміни, засудженого ОСОБА_7, який підтримав апеляцію свого захисника - адвоката ОСОБА_1., розглянувши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, який приймав участь в суді першої, потерпілої ОСОБА_6. та захисника ОСОБА_1., підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 26 ч. 2 КПК України, виділення справи допускається тільки у випадках, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Виділяючи в окреме провадження кримінальну справу по факту заподіяння усіма засудженими тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12., вчинених групою осіб, що спричинило смерть останнього, суд грубо порушив вище зазначеного закону, так як порушив права засуджених і потерпілої ОСОБА_6., на об'єктивний, повний та всебічний розгляд справи і винесення законного і обґрунтованого вироку.

Враховуючи, що обвинувачення щодо хуліганських дій, вчинених усіма засудженими, за які вони засуджені, і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12., в процесі цих хуліганських дій засуджених, тісно пов'язані між собою, тому колегія суддів вважає, що окремий їх розгляд є неможливим.

 

 

За таких обставин, як постанова так і вирок підлягають скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд в повному обсязі.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, розглянути справу по суті з дотриманням вимог діючого законодавства та правильно кваліфікувати дії винних.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляції прокурора, який прийняв участь в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_6., захисника ОСОБА_1., задовольнити частково.

 

Вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2006 року, щодо засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і постанову цього ж суду від 27 червня 2006 року, про виділення кримінальної справи за ч.2 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_7., ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 ., ОСОБА_11 ., в окреме провадження і направлення її на додаткове розслідування скасувати, а справу в повному обсязі повернути на новий судовий розгляд до Києво -Святошинського районного суду іншим складом суду.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація