У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2008 року по справі за позовом КП „ЖЕК-6” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2008 року позовні вимоги КП „ЖЕК-6” задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП „ЖЕК-6” Чернігівської міської ради заборгованість в розмірі 616 грн. 29 коп. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 646 грн. 29 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і постановленим з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в період з січня 2008 року по 18 липня 2008 року ОСОБА_1 сплатила розстрочену заборгованість по квартплаті в сумі 243 грн. 44 коп., таким чином, на момент винесення судом рішення розмір заборгованості становив 345 грн.

Також апелянт зазначає, що про час і місце проведення судового засідання вона не була належним чином повідомлена, що позбавило її можливості захищати свої інтереси в суді.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення  ОСОБА_1, яка просила задовольнити  апеляційну скаргу, представника КП „ЖЕК-6” Чернігівської міської ради - Жилінського О.В., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги,  та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 308  ЦПК України апеляційний суд відхиляє  апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо  визнає, що  суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального  і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

         Задовольняючи позовні вимоги КП „ЖЕК-6” Чернігівської міської ради, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст. ст. 66-68 ЖК України, відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати квартирну плату, внаслідок несплати нею квартирної плати в період з 01 травня 2005 року по 01 грудня 2007 року виникла заборгованість в розмірі 616 грн. 29 коп., що і стало підставою стягнення.

         Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 616 грн. 29 коп.  заборгованості по квартирній платі.

  Відповідно до п. 5  ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги.

         Згідно ст. 162 ЖК України та п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

          Як вбачається з розрахунку КП „ЖЕК-6” (а.с. 3), станом на 01.12.2007 року сума заборгованості становила 616 грн. 29 коп. в зв'язку з нерегулярною оплатою квартирної плати.

          Доводи апеляційної скарги про те, що на момент винесення рішення апелянтом було сплачено 243 грн. 44 коп. розстроченої заборгованості і  заборгованість складає 345 грн. не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки з наданих суду копій квитанцій не вбачається, що зазначена оплата призначалась саме на погашення заборгованості, а не на оплату поточної квартирної плати.

        Апеляційний суд не приймає доводи апелянта щодо неналежного її повідомлення про судові засідання, оскільки в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, згідно якого вона повідомлена про судове засідання  на 22 липня 2008 року, і яке відповідачка отримала  10 липня 2008 року (а.с. 18).

        При вирішенні спору судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, закон, який підлягає застосуванню, всі встановлені факти ґрунтуються на повно та всебічно  досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст.  57-66 ЦПК України.

         Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про обґрунтованість задоволення позовних вимог КП „ЖЕК-6” Чернігівської міської ради.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не  містять передбачених законом  підстав для його скасування.

            Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

          Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2008 року  - залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

          Головуючий:                                                  Судді: