У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі
суддів: Хилевича С.В., Малько О.С., Рожина Ю.М.
секретар судового засідання Приходько Л.В.
за участю сторін та представників: ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2; ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання знести прибудову, відшкодування витрат за проведення відновлювальних робіт та стягнення судових витрат,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського міського суду від 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання знести прибудову, відшкодування витрат за проведення відновлювальних робіт та стягнення судових витрат
У поданій апеляційній скарзі позивач покликалася на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права.
На її обґрунтування зазначалося про помилкове твердження суду щодо неналежності позивача та застосування до спірних відносин норм ст. 376 ЦК України щодо самочинного будівництва, які не підлягали застосуванню. Вважала, що суд мав залучити до участі в справі належного позивача або відмовити у відкритті провадження з цих підстав.
Висновок суду про наявність письмового дозволу позивача на проведення реконструкції належної відповідачам частини житлового будинку суперечить обставинам справи, т.я. такий дозвіл вона надавала тільки на добудову, а на будівництво в 2011 році такої згоди не давала.
Вказувала про невідповідність даним, що містяться у листі управління архітектурно-будівельного контролю, доводів відповідача про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт є продовженим.
При розгляді справи суд надав перевагу висновку експерта у судовій будівельно-технічній експертизі від 17.05.2012 року №20426/4 ФМ, не спростувавши висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 03.02.2011 року №Д-01/11.
Суд в оскаржуваному рішенні не відобразив факт порушення державних будівельних норм ДБН 36092**, обмежившись вказівкою про відсутність ДБН 36092.
Не враховано вимоги ст. 103 ЗК України щодо обрання власниками і землекористувачами таких способів використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Вважає, що позивачу право вимоги надано положеннями ст. 104 цього Кодексу.
З цих міркувань просила скасувати рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2012 року і ухвалити нове рішення по суті позову.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи позивачу у задоволенні вимог, суд першої інстанції правильно виходив з відсутності обставин порушення його суб'єктивних прав відповідачами, що унеможливлює їх судовий захист.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, а відповідачі - квартири АДРЕСА_1 (а.с. 35, 46).
31 липня 2002 року розпорядженням №1946-р Рівненського міського голови дозволено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 провести розширення квартири та її реконструкцію в житловому будинку та будівництво гаража на індивідуальній земельній ділянці відповідно до проекту (а.с. 48).
3 вересня 2002 року начальником Рівненської міської інспекції Державної архітектурно-будівельної комісії їм видано дозвіл №289 на виконання будівельних робіт, чинність якого продовжено до 31 грудня 2011 року (а.с. 79-79, зв.).
Проти будівництва надбудови і реконструкції квартири відповідачами ОСОБА_1 не заперечувала, що стверджується її заявою від 07.08.2001 року з нотаріальним посвідченням справжності підпису заявника (а.с. 49).
Вважаючи, що спірний об'єкт реконструкції створює затінення ділянки, внаслідок чого виникають вологість та сирість, що можуть призвести до руйнування будівель, позивач звернулася до суду, вимагаючи усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов'язання відповідачів знести прибудову та привести будинок у попередній стан. Згодом збільшивши розмір вимог, просила також стягнути на її користь 3 257, 00 гривень витрат на проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт і 4 490, 20 гривень судових витрат (судовий збір; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на проведення експертизи та на правову допомогу).
Згідно зі ст.ст. 103, 104 ЗК України - власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, повітря, земельні ділянки та інше.
Висновком №20426/4_ФМ від 15.05.2012 року судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що пошкодження в квартирі АДРЕСА_2, а саме тріщини під стелею по стінах у приміщенні №3, затікання на стелі в приміщеннях №№4, 5, тріщини на фасаді, протікання покрівлі в деяких місцях, не є наслідком проведення ремонтних робіт ОСОБА_3 (а.с. 98-101).
Разом із сукупністю перевірених місцевим судом доказів зазначений висновок експертизи унеможливлює обґрунтованість порушення відповідачами прав ОСОБА_1, а також спростовує висновок №Д-01/11 експертного будівельно-технічного дослідження, зробленого за заявою позивача (а.с. 25-27).
Будь-яких доказів, які би вказували про необхідність захисту його прав позивачем надано не було, а судом - не здобуто.
Оскільки похідні вимоги нерозривно пов'язані з первісним позовом, тому судом правильно відмовлено і у відшкодуванні витрат за проведення відновлювальних робіт та стягненні судових витрат.
Доводи апеляційної скарги про відсутність згоди ОСОБА_1 на проведену ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у 2011 році добудову виходять за межі позовних вимог, оскільки позов пред'явлено у 2010 році і ці обставини на той час не могли бути спірними.
Покликання позивача про застосування норм ст. 376 ЦК України, які не підлягали застосуванню, та незастосування при вирішенні спірних відносин будівельних норм ДБН 36092** спростовуються правильністю висновків суду.
Підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення є відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
- Номер: 2-п/208/43/15
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.06.2015
- Дата етапу: 01.10.2015
- Номер: 6/226/442/2015
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Димитровський міський суд Донецької області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.11.2015
- Дата етапу: 29.12.2015
- Номер: 2-п/347/10/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Косівський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.03.2016
- Дата етапу: 13.04.2016
- Номер: 6/591/229/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Зарічний районний суд м. Сум
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.08.2016
- Дата етапу: 22.09.2016
- Номер: 6/332/152/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2016
- Дата етапу: 18.10.2016
- Номер: 4-с/332/3/17
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.02.2017
- Дата етапу: 09.03.2017
- Номер: 6/226/83/2017
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Димитровський міський суд Донецької області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.06.2017
- Дата етапу: 06.07.2017
- Номер: 6/226/96/2017
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Димитровський міський суд Донецької області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.08.2017
- Дата етапу: 29.08.2017
- Номер: 6/332/83/17
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.09.2017
- Дата етапу: 18.09.2017
- Номер: 6/554/331/2018
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.08.2018
- Дата етапу: 05.09.2018
- Номер: 6/214/170/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.10.2020
- Дата етапу: 08.10.2020
- Номер: 6/682/13/2021
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.02.2021
- Дата етапу: 22.02.2021
- Номер: 6/214/107/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.04.2021
- Дата етапу: 19.04.2021
- Номер: 6/725/21/22
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Першотравневий районний суд м. Чернівців
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.04.2022
- Дата етапу: 22.04.2022
- Номер: 2/1327/96/2012
- Опис: визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Червоноградський міський суд Львівської області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.07.2011
- Дата етапу: 03.09.2012
- Номер: 2/1708/3449/11
- Опис: розірвання шлюбу.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Здолбунівський районний суд Рівненської області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.11.2011
- Дата етапу: 21.12.2011
- Номер: 2/1107/5722/11
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.10.2011
- Дата етапу: 31.10.2011
- Номер: 2/1607/5424/11
- Опис: про продовження додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Зіньківський районний суд Полтавської області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.11.2011
- Дата етапу: 21.11.2011
- Номер: 2/1304/3557/11
- Опис: про відшкодування шкоди в порядку регресу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Галицький районний суд м. Львова
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.12.2010
- Дата етапу: 25.11.2011
- Номер: 2-1186/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.03.2011
- Дата етапу: 05.04.2011
- Номер: 2/8859/11
- Опис: про стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.08.2010
- Дата етапу: 21.11.2011
- Номер:
- Опис: стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Богунський районний суд м. Житомира
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.11.2010
- Дата етапу: 21.01.2011
- Номер: 2/227/6583/11
- Опис: стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.09.2011
- Дата етапу: 06.12.2011
- Номер: 2/910/3333/11
- Опис: про звернення стягнення
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Косівський районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.10.2011
- Дата етапу: 13.12.2011
- Номер: 2/1603/5155/11
- Опис: про визнання права власності на спадкове майно
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2011
- Дата етапу: 28.10.2011
- Номер: 2/1887/11
- Опис: стягнення інфляційних та 3% річних у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.06.2011
- Дата етапу: 04.07.2011
- Номер: 2/1618/7018/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.08.2011
- Дата етапу: 03.10.2011
- Номер: 2/1815/5523/11
- Опис: про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Роменський міськрайонний суд Сумської області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.09.2011
- Дата етапу: 23.04.2013
- Номер: 2/1016/2612/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Макарівський районний суд Київської області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.07.2011
- Дата етапу: 13.12.2011
- Номер: 2/87/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1186/11
- Суд: Овідіопольський районний суд Одеської області
- Суддя: Хилевич С.В. С.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.05.2011
- Дата етапу: 26.05.2011