УХВАЛА

24 січня 2013 р. 804/1126/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали адміністративного позову Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення № 806-17/06 від 03.01.2003р. , -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради звернулося з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, які полягають у протизаконному внесенні до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.01.2011 року по завершений звітний період 2012 року № 860-26/28 від 07.12.2012р. неправдивих відомостей та висновків, які суперечать фактичним обставинам і документам, Конституції та законам України;

- визнати протиправним і скасувати рішення (вимогу) Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» №860-17/06 від 03.01.2013 року;

- в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію розпорядження Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області «Про зупинення операцій з бюджетними коштами» № 8 від 09.01.2013 року та заборонити відповідачу вчиняти будь-які юридично значимі дії по реалізації акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.01.2011 року по завершений звітний період 2012 року № 860-26/28 від 07.12.2012року.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем додано до позову документ про сплату судового збору немайнового характеру на суму 34 грн. 41 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р.

Однак визначення позивачем даного спору як немайнового є помилковим, оскільки позивачем заявлено як позовні вимоги немайнового характеру, так і позовні вимоги майнового характеру та за позовні вимоги майнового характеру повинно бути сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій, чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень, може призвести до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення, спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (рішення Європейського Суду від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги щодо протиправності, неправомірності та скасування рішень суб'єкта владних повноважень щодо застосування фінансових (штрафних) санкцій до суб'єктів господарської діяльності є майновими, оскільки зазначені позовні вимоги є безпосереднім наслідком зміни майнового стану позивача.

Відповідна правова позиція викладена і в інформаційному листі Вищого адміністративного Суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12 щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зазначеної норми за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Крім того, за подання заяви про забезпечення позову передбачено сплату судового збору, яка повинна становити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: визнання протиправними дій відповідача ( немайнова вимога), а також визнання протиправним та скасування рішення відповідача (майнова вимога), то позивач повинен сплатити судовий збір, який повинен становити 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат за подання майнового позову з урахуванням того, що розмір майнових вимог становить 330257,54 грн., тобто у розмірі 2294 грн. 00 коп., тоді як позивачем сплачено лише 34 грн.41 за спір немайнового характеру, що підтверджується квитанцією № 584.357.1 від 11.01.2013р.

Таким чином, позивачу слід здійснити сплату судового розміру як за подання майнового адміністративного позову та з урахуванням уже сплаченої суми сплатити судовий збір у розмірі 2294 грн. 00 коп. за подання адміністративного позову майнового характеру, а також за подання заяви (клопотання) про забезпечення позову в сумі 114 грн.70 коп. згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» про що надати суду відповідний документ щодо сплати судового збору у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 01.02.2013 року шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 2294 грн. 00 коп. за позов майнового характеру та у розмірі 114,70 грн. за подання заяви про забезпечення позову згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення № 806-17/06 від 03.01.2003р. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 01 лютого 2013 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 2294 грн. 00 коп. за подання позову майнового характеру та 114,70 грн. за подання заяви про забезпечення позову згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва