ОКРЕМА УХВАЛА

17 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13927/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача Волошин А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариств з обмеженою відповідальністю «БТІ», до Відділу державної реєстрації Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, до Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ», до Відділу державної реєстрації Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, до Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та просить:

- зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради зняти з обліку Товариство з обмеженою відповідальністю «БТІ», яке змінило свою юридичну адресу на м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська, 19 кв.19 та направити реєстраційну справу підприємства до державного реєстратора Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області для взяття на облік за попередньою юридичною адресою;

- зобов'язати відділ державної реєстрації Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 9 про проведення реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «БТІ» стосовно зміни місцезнаходження підприємства за юридичною адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська, 19 кв.19.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «БТІ» 27.01.2007р. було зареєстровано у відділі державної реєстрації Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області та перебувало на податковому обліку в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ. 28.12.2011р. в Єдиному державному реєстрі проведено запис №1 566 105 0010 000403 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «БТІ», а саме: зміна місцезнаходження: м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська,19 кв.19. Співробітниками відділу податкової міліції було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «БТІ» та встановлено відсутність такого платника за місцезнаходженням у зв'язку з чим на підставі повідомлення форми 18-ОПП 14.03.2012р. було внесено запис до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська, 19 кв.19. Позивач зазначає, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «БТІ» по зміні місцезнаходження за вказаною вище адресою не відповідає вимогам чинного законодавства України та повинна були визнана неправомірною з підстав, визначених ст.ст.16, п.63.3 ст. 63, п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, ст. 93 ЦК України, ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».

У ході судового розгляду справи судом було встановлено порушення податковим органом (Дніпродзержинською ОДПІ) норм Податкового кодексу України в частині повноважень наданих податковій інспекції щодо звернення до суду з позовами на підставі п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту поданого податковим органу позову у даній справі, позивач звернувся з позовом до ТОВ «БТІ», до Відділу державної реєстрації Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, до Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та просить суд зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради зняти з обліку ТОВ «БТІ» та направити реєстраційну справу до державного реєстратора Кобеляцької РДА Полтавської області для взяття його на облік за попередньою юридичною адресою та зобов'язати відділ державної реєстрації Кобеляцької РДА Полтавської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 9 про проведення реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «БТІ» стосовно зміни місцезнаходження підприємства за юридичною адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.Магнітогорська, 19 кв.19.

Однак, у відповідності до п.67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., органам державної податкової служби надані повноваження у встановленому законом порядку звертатися до суду про винесення судового рішення, щодо, зокрема, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Таким чином, з аналізу наведеної норми видно, що податковій службі надані повноваження звертатися з позовом до суду саме з позовом щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів та даний спосіб захисту не є тотожним такому способу захисту права як зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, слід зазначити, що згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ч.4 ст.50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Отже, особливість процесуальної правоздатності ДПІ як суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає в можливості звернення до суду лише у разі, якщо таке право передбачено законом.

Жодним законом України не передбачено право органів державної податкової служби на оскарження дій державного реєстратора щодо реєстрації юридичної чи фізичної особи-підприємця. Реєстрація останніх та їх перевірка також перебуває поза межами компетенції податкового органу, позаяк не стосується сфери оподаткування.

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно у межах та у спосіб,що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з чим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідна правова позиція підтверджена і постановою Верховного Суду України від 09.10.2012р. у справі № 21-177а12.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи, суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи наведене, та з метою недопущення таких порушень в подальшому, суд вважає за необхідне звернути увагу Державної податкової служби у Дніпропетровській області на порушення вищенаведених норм чинного податкового законодавства України та необхідність неухильного дотримання вимог Конституції України та інших законів України Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Постановити у адміністративній справі № 2а/0470/13927/12 окрему ухвалу.

Вжити заходів щодо усунення викладених вище порушень Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби України норм чинного податкового законодавства України.

Направити зазначену окрему ухвалу суду у цій справі Державній податковій службі у Дніпропетровській області для прийняття дієвих заходів реагування.

Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Роз'яснити, що згідно ч. 1 ст. 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття до усунення зазначених в них порушень закону, а так само, несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, чи окрему постанову судді - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва