Справа №1805/11872/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Ганна Валеріївна

Номер провадження 11/788/77/13 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М.

Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Демченка М. О., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - - Кравцової Л.М.

адвоката - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката, що діє в інтересах засудженої ОСОБА_5, на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 29 листопада 2012 року яким,

ОСОБА_5, 1992 року народження, проживаюча за адресою АДРЕСА_1, раніше судима:

- 18.09.2012 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн., -

засуджена за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі нас трок 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 1765 грн. 44 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_5 визнана винною і засуджена за скоєння такого злочину.

14 вересня 2012 року в денний час ОСОБА_5, переслідуючи незаконну мету на виготовлення наркотичного засобу «опій», з метою подальшого збуту, виготовила та зберігала в невстановленому в ході досудового слідства місці, наркотичний засіб «опій».

Цього ж дня близько 22 год. ОСОБА_5, перебуваючи поблизу будинку №4 по пров. 9 Травня в м. Суми незаконно збула ОСОБА_7 0,095 г у сухому стані наркотичного засобу «опію ацетильованого» за 180 грн..

14 жовтня 2012 року в денний час ОСОБА_5, перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці, незаконно виготовила та зберігала при собі 10 мл наркотичного засобу «концентрат з макової соломи» з метою подальшого збуту.

Цього ж дня близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 поблизу будинку №23 по вул. Горького в м. Суми збула ОСОБА_7 0, 068 г наркотичного засобу «концентрат з макової соломи» за 100 грн., залишивши зберігати 8мл з метою дальшого збуту.

14 жовтня 2012 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 була затримана працівниками міліції біля будинку АДРЕСА_1 і доставлена до Сумського міського управління УМВС України в Сумській області по вул. Першотравневій, 21 у м. Суми, де у неї було вилучено наркотичний засіб «концентрат з макової соломи» вагою 0, 142 гр

У поданій апеляції:

- адвокат просить вирок змінити, пом'якшити призначене судом покарання і звільнити засуджену від відбування основного і додаткового покарання з випробуванням. Свої вимоги мотивує тим, що при призначенні покарання судом не було враховано те, що підсудна в скоєному злочину зізналася повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, також засуджена має на утриманні малолітню дитину, тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, ОСОБА_5 має молодий вік і не становить суспільної небезпеки.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та засуджену, які повністю підтримали подану адвокатом апеляцію, висновок прокурора, який вважав, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженої, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченому ст. 307 ч.2 КК України за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація злочинних дій в апеляції не оспорюється.

Що стосується призначеної міри покарання, то вона призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що суд, при призначенні ОСОБА_5 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, обставини, які пом'якшують покарання, в тому числі й ті, на які є посилання в апеляції адвоката, та винайшов за можливе при призначенні покарання за ст. 307 ч.2 КК України застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 307 КК України, умотивувавши при цьому своє рішення, тоді як санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Підстав для подальшого пом'якшення призначеного покарання не має.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду міста Суми від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляцію адвоката - без задоволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Демченко М. О. Філонова Ю. О.