Справа №784/15/13 29.01.2013 29.01.2013 29.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11/784/131/13 головуючий суду І-ї інстанції: категорія: ч.1 ст.125 КК України Притуляк І.О.
доповідач: Івченко О.М
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Дзюби Ф.С.
суддів: Івченко О.М., Чебанової-Губарєвої Н.В.
за участю потерпілої: ОСОБА_2
представника потерпілої: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Роздолля Бобринецького району Кіровоградської області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судиму;
- засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Цим же вироком постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду 04 серпня 2011 року близько 18:00 год., на ґанку будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків нанесла ОСОБА_2 кілька ударів по обличчю, в область лівого плеча і правого стегна. Від удару по обличчю ОСОБА_2 впала на підлогу кімнати, куди заштовхнула її ОСОБА_5 Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, в області лівої сідниці, правого стегна та лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляції засуджена ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в її діях складу злочину. Вважає вирок суду незаконним через істотні порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту судового слідства. Обґрунтовує тим, що суд взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не були очевидцями події та необґрунтовано відкинув її показання та показання свідка ОСОБА_8, яка підтвердила її алібі. Зазначає про необхідність критичного ставлення до висновків судово-медичної експертизи, які суперечать даним акту судово-медичного обстеження ОСОБА_2 від 05.08.2012 року. Звертає увагу на показання свідка ОСОБА_9, який проводив перевірку заяви ОСОБА_2 та поклав в основу постанови про відмову у порушенні кримінальної справи тільки пояснення останньої та дані акту судово-медичного обстеження від 05.08.2012 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції; пояснення потерпілої ОСОБА_2, її представника, які просили вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженої - без задоволення перевіривши матеріали кримінальної справи та відмовного матеріалу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_10 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Так, показаннями потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що між нею та ОСОБА_10 склалися неприязні стосунки з приводу скасування незаконної реєстрації зятя ОСОБА_10, а також з причин розбіжностей, які виникли в ході сумісного користування домоволодінням. На ґрунті неприязних стосунків 04 серпня 2011 року близько 18:00 год., на ґанку будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 нанесла їй кілька ударів по обличчю, в область лівого плеча і правого стегна. Від удару по обличчю вона впала на підлогу кімнати, куди заштовхнула її ОСОБА_5 Внаслідок чого їй спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, в області лівої сідниці, правого стегна та лівого плеча.
Суд обґрунтовано поклав в основу обвинувачення показання потерпілої ОСОБА_2, оскільки вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що 04 серпня 2011 року вони провели додому ОСОБА_2 і бачили у дворі ОСОБА_10 На слідуючий день вони побачили ОСОБА_2 із синцем на обличчі. Зі слів ОСОБА_2 їм стало відомо про її побиття ОСОБА_10
На думку колегії суддів суд обґрунтовано взяв до уваги показання цих свідків, хоча вони і не були очевидцями події, оскільки їх показання про наявність тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_2 узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 880/1688-11 від 14.05.2011 року, згідно якому у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, в області лівої сідниці, правого стегна та лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Цим же висновком експертизи підтверджуються обставини спричинення зазначених тілесних ушкоджень, на які вказувала сама потерпіла (а.с.61).
Позбавлені підстав доводи апелянта про те, що висновки вказаної судово-медичної експертизи суперечать даним акту судово-медичного обстеження ОСОБА_2 від 05.08.2012 року (а.с.6), оскільки саме дані обстеження останньої в день її звернення у бюро судово-медичної експертизи були враховані експертом при викладенні своїх висновків.
Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердила свої висновки про механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 при обставинах, на які вказувала потерпіла.
Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_5 умисно спричинила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 і вірно кваліфікував її дії за ч.1 ст.125 КК України.
Суд вірно віднісся критично до показань засудженої ОСОБА_5, яка заперечувала факт побиття нею ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами по справі.
З огляду на протиріччя, які містилися в показаннях засудженої та свідка ОСОБА_8 щодо часу знаходження ОСОБА_5 04 серпня 2011 року вдома у ОСОБА_8, то суд обґрунтовано не взяв їх до уваги на підтвердження алібі засудженої.
Є надуманими доводи засудженої про те, що свідок ОСОБА_9 відмовив у порушенні кримінальної справи, взявши до уваги тільки пояснення ОСОБА_2 та дані акту судово-медичного обстеження від 05.08.2012 року.
Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, ним були опитані свідки, які підтвердили факт сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 04 серпня 2011 року.
При дослідженні матеріалів перевірки, яку проводив ОСОБА_9 за заявою ОСОБА_2, суд обґрунтовано взяв до уваги пояснення ОСОБА_12, яка чула, що у дворі ОСОБА_13 та ОСОБА_5 голосно розмовляли.
Таким чином, судом були з'ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Тому є безпідставними доводи засудженої про однобічність та неповноту судового слідства.
Визначаючи покарання ОСОБА_5, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував вчинення нею злочину невеликої тяжкості, дані про особу засудженої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно і призначив покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, яке на думку колегії суддів є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
При вивченні матеріалів справи колегія суддів не вбачає суттєвих порушень кримінально - процесуального закону, які б перешкодили суду постановити законний та обґрунтований вирок.
З огляду на наведене, підстав для скасування вироку суду, про що просила засуджена, не має.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року відносно ОСОБА_5 - без зміни.
Головуючий:
Судді: