№ справа:108/7700/2012Головуючий суду першої інстанції:Кухарський А.І.

№ провадження:11/0190/1911/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Кунцов В. О.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКапустіної Л.П.,

СуддівКунцова В.О., Балахонова Б.Л.,

За участю прокурораЯрошенко Л.Д.

засужденого - ОСОБА_6, потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_7 на вирок Керченського міського суду АРК від 22 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Худлево, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянин України, одружений, з середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає: АРК, АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, раніше не судимий

визнаний винним і засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, випробувальний термін встановлений 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Керченської міської лікарні № 1 1170,40грн., на користь ОСОБА_7 - 10 000грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він в стані алкогольного сп'яніння, 17 серпня 2011р. приблизно о 21 год., знаходячись на території пансіонату «Руднічний», розташованого в с. Героєвськоє м. Керчі, в ході виниклої сварки з ОСОБА_7 умисно завдав удару скляною пляшкою по голові останнього, заподіявши потерпілому закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку з розвитком посттравматичної невралгії трійчастого нерва зліва, множинні забиті рани м'яких тканин особи, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягло короткочасний розлад здоров'я, понад 21 дня, а також садну носогубної області зліва, садну червоної облямівки нижньої губи по середній лінії, дві різані рани надключичної області

справа, різану рану і садну підключичної області справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції потерпілий ОСОБА_7, не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_6, просить вирок скасувати, постановити новий, яким призначити більш суворе покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, а також стягнути 10 000грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що при спричиненні йому тілесних ушкоджень був присутній одинадцятилітній син потерпілого, психіці якого завдано шкоди, а також моральних страждань як потерпілому так і його синові, ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, в момент скоєння злочину засуджений знаходився в стані алкогольного сп'яніння. В результаті заподіяних тілесних ушкоджень потерпілий змушений самостійно оплачувати витрати на лікування, сума моральної шкоди засудженим не виплачена.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_7, що підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_6, що заперечував проти її задоволення, а також його останнє слово, в якому він просив залишити вирок суду без змін, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни, обговоривши її доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає.

Винність засудженого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджена сукупністю досліджених доказів, яким суд дав належну правову оцінку, що не оспорюється в апеляції.

Дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, суд кваліфікував - правильно, що також не оспорюється в апеляції.

Обставини, вказані в апеляції як підстави для призначення більш суворого покарання, були враховані судом першої інстанції.

Так, судом як обтяжуюча покарання обставина враховане знаходження ОСОБА_6 у момент скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується моральної шкоди, то згідно вироку суду її стягнуто із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 10 000грн., а також визнано ОСОБА_6 в ході судового розгляду справи.

Таким чином, покарання призначене судом в межах санкції частини статті кримінального закону, встановленого за цей злочин, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За таких обставин, судом виконані вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а підстав вважати покарання несправедливим унаслідок його надмірної м'якості, у судової колегії не має.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що справу розглянуто повно і всесторонньо, порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування вироку, як про це просить потерпілий в апеляції, не знаходить.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Керченського міського суду АРК від 22 серпня 2012 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Судді

В.О.Кунцов Л.П.Капустіна Б.Л.Балахонов