УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 117/6067/2012 Головуючий суду першої інстанції:Асанов Е.Н.

№ провадження: 22-ц/190/907/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.

"04" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Белинчук Т.Г.

Суддів:Ісаєва Г.А. Підлісної І.А.

При секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2012 року в частині відстрочки у сплаті заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 січня 2008 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_6 уклали кредитний договір № 001-11126-080108, відповідно до якого позивач надає відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, з відкриттям відновлюваної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 05 липня 2012 року за нею утворилась заборгованість на загальну суму 6 853 грн. 41 коп., яка складається з: тіло кредиту - 2 967 грн. 34 коп.; заборгованість за відсотками - 1 055 грн. 17 коп.; заборгованість за комісіями - 2 830 грн. 90 коп.; пеня - 300 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 6 853 грн. 41 коп.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 12 листопада 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 6 853 грн. 41 коп., судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп., а всього 7 068 грн. 01 коп. Надано ОСОБА_6 відстрочку у сплаті заборгованості по договору кредиту на 6 місяців, починаючи з наступного дня після набрання законної сили цим рішенням суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду в частині надання їй відстрочки по сплаті заборгованості по кредитному договору строком на 6 місяців і просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким надати їй відстрочку по оплаті заборгованості по даному кредиту строком на 18 місяців, посилаючись на те, що рішення в оскаржуваної частині є необґрунтованим. Зазначає, що вона є багатодітною матір'ю, на її утриманні знаходяться п'ятеро дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження та посвідченням про надання її сім'ї статусу багатодітної. Також вказує, що на даний час вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохлітнього віку. Відстрочка по сплаті заборгованості по кредитному договору строком на 6 місяців є дуже маленькою, оскільки вона ніде не працює та ніяких додаткових доходів не має. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити її апеляційну скаргу.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором не оскаржено, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції, керуючись принципом диспозитивністі, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, не робіть висновків щодо неоскарженої частини.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлялися про дату судового засідання, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки (а.с. 41-43), проте до суду не з'явилися. Апелянт ОСОБА_6 у заяв від 21.01.2013 року просила розглядати справу за її відсутності (а.с 44). У зв'язку з наведеним, колегія суддів розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення про задоволення позову та стягуючи заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції застосовуючи положення ст. 217 ЦПК України надав ОСОБА_6 відстрочку у сплаті заборгованості строком на 6 місяців, після набрання рішенням законної сили.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала кредит у ПАТ « Дельта Банк» за договором від 08.01.2008 року та має загальну заборгованість на суму 6853 грн. 41 коп., яка стягнута за судовим рішенням, яке в цій частині не оскаржено.

Вказану заборгованість відповідач визнала у суді, про що свідчить її письмова заява від 12.11.2012 року, та просила надати їй відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, посилаючись на те що вона є матір'ю п'яті дітей, один з яких є новонародженим ( а.с. 22).

Застосовуючи відстрочку виконання рішення суду, керуючись положеннями ст. 217 ЦПК України, суд першої інстанції врахував те що відповідачка є матір'ю п'яти дітей, послався також і на новонароджену дитину, та застосував той термін відстрочки виконання рішення суду на який просила сама відповідачка у своїй заяві від 12.11.2012 року.

Доводи на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, були предметом аналізу, перевірки та оцінки суду першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України, а тому на думку судової колегії, додаткової оцінки не потребують.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги про застосування відстрочки виконання рішення, та ухвалено рішення про застосування відстрочки виконання на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для зміни строку відстрочки виконання рішення суду не має.

В решті рішення не оскражується, тому колегія суддів не входить в обговорення його законності і обґрунтованості.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2012 року в частині відстрочки у сплаті заборгованості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.